Решение № 2-1731/2018 2-1731/2018(2-8282/2017;)~М-7865/2017 2-8282/2017 М-7865/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1731/2018

Дело № 2-1731/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре судебного заседания Снежко Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АНО ДПО «Международный Институт Развития» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к АНО ДПО «Международный Институт Развития» о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование явленных требований указала, что между ФИО2 (далее - истец) и АНО ДПО «Международный Институт Развития» (далее - ответчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание образовательных услуг по курсу «Базовый экспресс-курс Парикмахер-универсал». Стоимость полного курса обучения составляет 45000 рублей. При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ответчика истцом были внесены денежные средства в размере 45000 рублей в качестве авансового платежа за полный курс обучения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. До начала срока обучения у истца изменились обстоятельства, при которых заключался договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно её приняли на постоянную работу в ПАО «Сбербанк». В ДД.ММ.ГГГГ. истец в устной форме ставила в известность ответчика о том, что устроилась на работу в банк и не может приступить к обучению. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомила ответчика о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и предложила подписать соглашение о расторжении договора с обязанностью ответчика вернуть истцу предварительно оплаченную сумму аванса за обучение в размере 45000 рублей. На момент получения ответчиком от истца заявления об отказе от договора, истец не получала от ответчика никаких учебных материалов, и каких-либо расходных средств, не пользовалась учебным имуществом ответчика, истец не приступала к учебному процессу. Ответчик в досудебном порядке отказывается расторгнуть договор и вернуть предварительно оплаченные денежные средства за обучение. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответа от ответчика не последовало.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дополнений, изменений не имела, просила исковые требования удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Обстоятельства, указанные в иске, на которых истец основывает свои требования, подтверждает. По оплате за обучение пояснила, что согласно платежному документу истцом уплачено за обучение 45 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе смс-оповещением, о чем имеется отчет о доставке, а также публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заедание и полагает возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, по последнему известному месту нахождения заказной почтовой корреспонденции, в том смс-оповещением, о чем имеется отчет о доставке, нарочно, о чем имеется акт, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Возражений на иск ответчик не представил. Учитывая, что ответчик сообщил указанный адрес, о перемене своего места нахождения не сообщал, суд полагает на основании ст. 118 ГПК РФ обязанности по уведомлению ответчика по последнему известному суду адресу исполненными. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об образовании на обучение по образовательной программе дополнительного образования №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства обеспечить качественное обучение Слушателя, что заключается в обеспечении комфортных условий в месте проведения занятий и проведении обучения квалифицированными преподавателями в специально оборудованном классе по адресу: <адрес>. /пп. 1.1-1.3 договора/.

Полная стоимость образовательных услуг составляет 45000 рублей, стоимость обучения за 1 месяц составляет 15 000 рублей. /п.4.1 договора/.

Исходя из п. 3.1 договора следует, что срок обучения составляет 3 месяца, общее количество учебных часов 208, из них 47 часов теоретических, 161 часов практика согласно приложению №. Срок обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ года. /п.3.1 договора/. Согласно п. 4.2 договора оплата образовательных услуг производится ежемесячно.

Согласно имеющейся квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата всего курса обучения в размере 45 000 рублей.

Как следует из представленной справки ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в ПАО «Сбербанк России» в должности Менеджера по обслуживанию Специализированного дополнительного офиса №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО ДПО «Международный Институт Развития» с заявлением о расторжении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора оказания образовательных услуг, в обоснование которого указала, что не сможет приступить к обучению по причине поступления на постоянную работу в ПАО «Сбербанк России», просила вернуть ей денежные средства, оплаченные за весь курс обучения в сумме 45 000 рублей.

Денежные средства истцу не возвращены, требование о расторжении договора оставлено без внимания.

Рассматривая требования истца о расторжении договора об оказании образовательных услуг суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 4.5 договора, заключенного между сторонами, предусматривает, что авансовый платеж не возвращается в случае если Слушатель прекращает учебную деятельность в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суд признает данный пункт договора недействительным, поскольку он противоречит императивным нормам, установленными законом, данное условие договора нарушает права истца, как потребителя возмездных образовательных услуг, поскольку во всех случаях освобождает ответчика от обязанности возвратить внесенные по договору денежные средства за период, когда образовательные услуги не оказываются, что противоречит не только положениям ст. 782 Гражданского кодекса РФ, регулирующей односторонний отказ об исполнении договора возмездного оказания услуг и предусматривающей, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, но и аналогичным положениям ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Так, правовое положение участников отношений в сфере образования регулируются также нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно п.1 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Таким образом, законом предусмотрена возможность досрочного расторжения договора об образовании по инициативе заказчика. При этом, в силу положений ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Право на отказ о досрочном прекращении образовательных отношений по инициативе обучающегося недопустим.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, определяющие порядок оказания платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 6 указанных Правил исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Пунктом 5 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706, установлено, что отказ заказчика от предлагаемых ему платных образовательных услуг не может быть причиной изменения объема и условий уже предоставляемых ему исполнителем образовательных услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, с учетом того, что истец заблаговременно известила ответчика о намерении расторгнуть договор образовательных услуг, указала причины его расторжения, при этом, к процессу обучения не приступила, учебными материалами, имуществом и услугами ответчика не пользовалась, суд полагает необходимым требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, взыскав стоимость обучения в размере 45 000 рублей, оплата которого подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за обучение денежных средств, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взыскания, что в денежном выражении составляет 22 500 рублей. Учитывая характер спорных правоотношений, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, кроме того, ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлено, не представлено доказательств, что штраф в вышеуказанном размере, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика - юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности квитанциями, актом на сумму 22 500 руб., договором.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с АНО ДПО «Международный Институт Развития» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб. от суммы требований подлежащих оценке (45 000 руб.) и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о расторжении договора).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АНО ДПО «Международный Институт Развития» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание образовательных услуг №, заключенный между ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АНО ДПО «Международный Институт Развития» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по на оказание образовательных услуг № в размере 45 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АНО ДПО «Международный Институт Развития» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения – 16 июля 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко