Решение № 2-3680/2025 2-893/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-3680/2025

Дело № 2-893/2026

УИД: 62RS0001-01-2025-003900-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Севелевой Ю.Б., при помощнике судьи Гусевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов № 28881573-1, 28881573-2, 28881573-3, 28881573-4.

В соответствии с указанными договорами общество предоставило заемщику денежные средства на цели личного потребления, а ответчик должен был возвратить сумму долга в установленный срок и уплатить проценты за пользование суммой займа (по каждому договору).

Общество выполнило свои обязательства, а ответчик свои обязательства не исполнил в связи с чем, образовалась задолженность за период с 26 марта 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 49 995 рублей (по основному долгу) и 64 793 рубля 52 копейки (по процентам), а всего 114 788 руб. 52 коп..

07 февраля 2025 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 1 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое впоследствии передало право требования по договору 0702-ЦВСК взыскателю.

Указанную выше сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда от 23 декабря 2025 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора, было привлечено ООО МФК «ЭйрЛоанс».

В судебное заседание представители истца ООО «СФО Стандарт» и третьего лица ООО МФК «ЭйрЛоанс» не явились, извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции по месту его регистрации.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статей 820, 850 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условиями о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, согласно пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2024 года между ООО МФК «Эйр Лоанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 28881573-1‚ согласно условий которого, Заемщику предоставлен займ в сумме 15 000 рублей 00 копеек, сроком на 180 дней под 292,000% годовых, договор действует до полного исполнения (п. 1-4). Общая сумма платежей по указанному договору составляет 29 058 рублей 63 копейки, последний платеж – 21 сентября 2024 года (п. 6). Условие об уступке прав по данному договору третьим лицам было согласовано сторонами в п. 13 договора займа.

25 марта 2024 года между теми же сторонами были заключены еще два договора займа № 28881573-2 и 28881573-3 на условиях, аналогичных первому договору займа (№ 28881573-1).

Также 25 марта 2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключен договор № 28881573-4, согласно которому заемщику был предоставлен займ на сумму 4 995 рублей на 180 дней под 292,000% годовых, общая сумма платежей в течение срока действия договора займа – 9 676 рублей 52 копейки, последний платеж – 21 сентября 2024 года, договор действует до полного исполнения (п. 1-4,6).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров займов от 25 марта 2024 года, графиками платежей, общими условиями и иными материалами.

ООО МФК «ЭйрЛоанс» свои обязательства исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Ответчик свои обязательства по погашению займов в установленные договорами сроки и размере надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Одновременно судом установлено‚ что 07 февраля 2025 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 1 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое впоследствии передало право требования по договору 0702-ЦВСК истцу ООО «СФО Стандарт».

Как следует из представленного истцом расчета‚ задолженность по четырем договорам займа № 288815-73-1, 288815-73-2, 288815-73-3, 288815-73-4 от 25 марта 2024 года за период с 26 марта 2024 года по 07 февраля 2025 года составила 114 788 рублей 52 копейки, из которых: 49 995 рублей – основной долг и 64 793 рубля 52 копейки – проценты за пользование займом.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчик суду не представил. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СФО Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 114 788 рублей 52 копейки следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 444 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 75827 от 26 сентября 2025 года (222 рубля), № 75697 от 24 сентября 2025 года (2 000 рублей) и № 39046 от 15 апреля 2025 года (2 222 рубля).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН: <***>) сумму задолженности по договорам займов 288815-73-1, 288815-73-2, 288815-73-3, 288815-73-4 от 25 марта 2024 года за период с 26 марта 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 114 788 рублей 52 копейки, из которых: 49 995 рублей – основной долг и 64 793 рубля 52 копейки – проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 444 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 года.

Судья Севелева Ю.Б.