Решение № 2А-292/2024 2А-292/2024~М-29/2024 М-29/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-292/2024

Мотивированное
решение изготовлено 16.02.2024

Дело № 2а-292/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000049-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забелиной Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> ФИО1, ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «ГСК «Югория» является стороной исполнительного производства №-ИП. Требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, на протяжении продолжительного времени действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ; наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, в связи с чем суд привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО3, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 представила в суд копии материалов исполнительного производства и письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вязниковским городским судом, о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 171416,14 руб. в пользу АО «ГСК «Югория». В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущества должника путем направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы. Установлено, что у должника имеются расчетные счета, открытые в нескольких кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, получателем пенсии он не является, сведения о получении места дохода, заключении брака ответствуют. С целью проверки имущественного положения должника по месту его регистрации осуществлен выезд, имущества подлежащего аресту не обнаружено. В отношении должника неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Полагает, что все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают законных прав и интересов заявителя (л.д. 20-22).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вязниковским городским судом, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» денежных средств в размере 171416,14 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 23-24).

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления доходов должника направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации.

Так, судебным приставом-исполнителем в 2021, 2022, 2023 и 2024 годах направлялись запросы в различные кредитные организации о предоставлении информации о наличии у ФИО2 открытых счетов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФМС МВД России; ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ФНС России о счетах должника, о доходах физического лица, о выплатах плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; операторам сотовой связи; в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; ЗАГС; Росреестр; запрашивались сведения о нахождении на регистрационном учете в поисках работы

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем Сводкой по исполнительному производству и реестром направленных запросов, ведение которых осуществляется автоматически в электронной форме (л.д. 52-90)

Из поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя ответов следует, что на имя ФИО2 открыты счета в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Россельхозбанк», Владимирское отделение № ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк».

На запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника иного, помимо указанного имущества, получены ответы об отсутствии такового. Установлено, что в собственности ФИО2 транспортных средств, недвижимого имущества не имеется.

После получения сведений о наличии у должника счетов в указанных кредитных организациях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, при этом банку предписано при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств продолжить дальнейшее исполнение требований исполнительного документа по мере поступления денежных средств (л.д. 25- 36).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 42). В исполнении данного постановления было отказано, поскольку ФИО2 получателем пенсии не является.

Сведения о заключении брака в органах ЗАГС отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника по месту его жительства. Имущества подлежащего описи и аресту обнаружено не было, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 43).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя АО «ГСК «Югория» были перечислены денежные средства в общей сумме 1650,70 руб. (л.д. 44-45).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «ГСК «Югория» принимался весь необходимый и возможный комплекс мер, направленных на взыскание с должника задолженности. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа сами по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика по исполнению требований судебного акта. Данные обстоятельства не всегда зависят от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и возможные исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное заявление.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду полагать, что нарушений требований действующего законодательства должностным лицом ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не допущено, права административного истца не нарушены, доказательств того, что в спорный период времени какое-либо имущество выбыло из владения должника не имеется, суд полагает, что предусмотренная ст. 218 КАС РФ совокупность условий (несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> ФИО1, ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Забелина