Решение № 2А-4674/2024 2А-481/2025 2А-481/2025(2А-4674/2024;)~М-4115/2024 М-4115/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2А-4674/2024

№ 2а-481/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о других требованиях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора;

- о возложении обязанности на ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> прекратить все исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных <адрес> районным судом <адрес> по делам № и №, фактическим исполнением, в связи с погашением должником денежных средств, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ОО «НБК», снять все наложенные запреты и аресты.

В обоснование требований указано, что решением <адрес> районного суда <адрес> по делу № с административного истца в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность. При этом в целях обеспечения требований было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы 433 299,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по делу № изменено, с должника в пользу взыскателя взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 524,26 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 337,29 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов из расчета 0,8 % в день от суммы задолженности по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец оплатил все суммы на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 10 478,74 руб.

После возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что задолженность должником была погашена ранее, в ОСП через Госуслуги от должника и его представителя было направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

Несмотря на направленное заявление, ДД.ММ.ГГГГ со счета должника были удержаны денежные средства в размере 3 475,25 руб. и 1 811,16 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в удовлетворении заявления отказано, указано, что обстоятельства являются необоснованными.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор.

Административный истец с данными постановлениями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими права должника. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца не направлялась, в связи с чем номер исполнительного производства должнику не известен.

В настоящее время банковские карты должника заблокированы, сохраняется арест на имущество на сумму 433 299 руб., что также свидетельствует о грубом нарушении его прав (л.д. 9-11).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО5; из числа участвующих в деле лиц исключена ФССП России (л.д. 54).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>: заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО6, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО7 (л.д. 97-98).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО8 (л.д. 114-115).

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по доводам административного иска.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ООО «НБК» (далее - взыскатель) – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своей позиции по делу не выразили, представителей не направили.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9, ФИО10, заместитель начальника ОСП ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО7 – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, направили представителя, который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, считает, что на момент вынесения оспариваемых постановлений требования исполнительного документа о взыскании долга не были исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на законных основаниях с административного истца был взыскан исполнительский сбор; кроме того, арест в размере 433 299 руб. был наложен в рамках другого исполнительного производства №-ИП с предметом – наложение ареста, арест не может быть снят до отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист о наложении ареста.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по делу №, с административного истца (должника) в пользу взыскателя взысканы: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 524,26 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 337,29 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов из расчета 0,08 % в день от суммы задолженности по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности; а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 278,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 800 руб. (л.д. 88-90).

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет в банке, открытый на имя взыскателя, произведены платежи 64 524,26 руб., 15 000 руб., 32 337,29 руб., 4 278,60 руб., 4 800 руб. (л.д. 17, 64-68), то есть все суммы, за исключением неустойки за просрочку уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга в размере 0,08 % в день.

Остаток долга (неустойки) по расчетам взыскателя составил 10 478,74 руб. (расчет: 64 524,26 (проценты) * 203 дня просрочки * 0,08 % в день, в связи с чем взыскателем подано заявление о возбуждении исполнительного производства на указанную сумму (л.д. 86, 91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя взыскателя и указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать с должника (административного истца) в пользу взыскателя сумму долга в размере 10 478,74 руб. (л.д. 81, 86-91 и др.).

Как установлено судом, в том числе путем обозрения сервиса «Госуслуги» с использованием смартфона административного истца (должника), копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», должником получена и прочитана в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России (л.д. 82 и в конце дела).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП поступило подписанное представителем административного истца - адвокатом Софроновой М.А. заявление о прекращении всех исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных <адрес> районным судом <адрес> по делам № и №, фактическим исполнением, в связи с погашением должником денежных средств, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца в пользу взыскателя, снять все наложенные запреты и аресты (л.д. 23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП в удовлетворении заявления Софроновой М. А. отказано, указано на то, что указанные в заявлении обстоятельства являются необоснованными (л.д. 16).

Административный истец просит признать указанное постановление незаконным, однако оснований для этого не имеется:

1. как установлено судом, задолженность перед взыскателем и на момент возбуждения исполнительного производства, и на момент разрешения указанного ходатайства не была полностью погашена административным истцом. В связи с чем оснований для вывода об исполнении требований исполнительного документа, снятия существующих запретов и арестов у судебного пристава-исполнителя не имелось.

2. в соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не имелось оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП.

3. постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО3, у которого исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно справке врио начальника ОСП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела); в 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, установленный частью 2 статьи 15, частями 3 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Срок для обращения в суд для оспаривания указанного постановления (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 2 статьи 92 КАС РФ) административным истцом не пропущен, поскольку с данным постановлением должник ознакомился не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, … судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании частей 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина….

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с должника в связи с неисполнением требований по исполнительному документу без уважительных причин взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. (л.д. 83).

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения 5-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях, предоставленного должнику для добровольного исполнения.

Административным истцом судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления не было представлено убедительных и однозначных доказательств, того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 и утверждено начальником ОСП ФИО7 в пределах предоставленных им законом полномочий. Суд отмечает, что размер исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. является минимальным и имущественных прав должника не нарушает (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Отложение совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнительного исполнения (л.д. 77 и др.) не приостанавливало течения сроков по исполнительному производству и соответственно не изменяло течение срока для добровольного исполнения (статьи 19, 36, 38 Закона об исполнительном производстве). В связи с этим доводы административного иска в указанной части являются необоснованными.

Других оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным суд не усматривает.

Срок для обращения в суд для оспаривания указанного постановления (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 2 статьи 92 КАС РФ) административным истцом не пропущен, поскольку с данным постановлением должник ознакомился в личном кабинете на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), а в суд с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При этом суд считает возможным выйти за пределы предмета заявленных требований и рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.

Из материалов дела следует, что еще до возбуждения исполнительного производства должником взыскателю в счет погашения задолженности по решению суда добровольно были перечислены денежные средства; согласно представленным чекам по операциям ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя перечислено: 64 524,26 руб., 15 000 руб., 32 337,29 руб., 4 278,60 руб., 4 800 руб. (л.д. 17 и др.), то есть сумма задолженности в определенном (фиксированном) размере.

После осведомленности о возбуждении исполнительного производства должник, ошибочно полагая, что произвел оплату всех сумм взыскателю, несвоевременно оплатил задолженность взыскателю, от которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате долга должником (л.д. 112).

1 000 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора (л.д. 111 и др.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 111).

Должник еще до возбуждения исполнительного производства действовал добросовестно, перечислив денежные средства взыскателю.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В связи с чем суд считает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 руб., взысканного в связи с неисполнением требования исполнительного документа.

При этом административному истцу разъясняется, что исполнительский сбор будет возвращен ему на основании его заявления начальнику ОСП о возврате исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП с указанием реквизитов счета в банке (по правилам, указанным в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Требования об обязании ОСП прекратить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены, поскольку в настоящее время исполнительные производства окончены. Так, постановлением заместителя начальника ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Доводы о том, что арест имущества не снят по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (с предметом исполнения: наложение ареста), не свидетельствуют о нарушении закона и прав должника, поскольку без отмены судебного акта об обеспечительных мерах, аресты имущества (в том числе денежных средств на счетах) должника не могут быть сняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к должностным лицам ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> - судебному приставу-исполнителю ФИО8, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО7, заместителю начальника отдела ФИО6, ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора;

- а также о возложении обязанности на ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> прекратить все исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Индустриальным районным судом <адрес> по делам № и №, фактическим исполнением, в связи с погашением должником денежных средств, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО ПКО «НБК», снять все наложенные запреты и аресты.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми с момента изготовления его в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов