Решение № 2А-3259/2019 2А-3259/2019~М-2602/2019 М-2602/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2А-3259/2019

Административное дело № 2а-3259/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: представителя административного истца ООО «Сантехподрядчик» ФИО1, действующего по доверенности от 06.05.2019, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области по доверенности от 09.01.2019,

в отсутствие: заинтересованного лица ФИО3, о месте и времени извещенной своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сантехподрядчик» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта описи и ареста имущества, признании недействительным акта описи и ареста имущества, возложении обязанности освободить от ареста и исключить из описи имущество,

установил:

ООО «Сантехподрядчик» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных административных исковых требований, поданных в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. 45-48) просит:

- признать незаконными действия, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в составлении акта описи и ареста имущества от 19.03.2018 в рамках исполнительного производства № «номер» от 28.01.2014;

- признать недействительным акт описи и ареста имущества от 19.03.2018, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № «номер» от 28.01.2014;

- освободить от ареста и исключить из описи, произведенной 19.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в помещении по адресу: «адрес», следующее имущество: ноутбук Dell Vostro 15 (№ «номер», № «номер»), инвентаризационный номер «номер»; принтер НР LaserJet M1132 MFP (Serian № «номер» 80DQ5 № «номер»), идентификационный номер «номер»; машинка углошлифовальная Интер Скол №230/2600М с отрезным кругом.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.07.2013, вступившим в законную силу 12.11.2013, с ООО «Сантехподрядчик» в пользу ФИО3 взысканы недополученные при окончательном расчете 6057 рублей заработной платы за время вынужденного прогула, 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 13057 рублей.

На основании исполнительного листа серии ВС № «номер» от 16.12.2013, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода, судебным приставом-исполнителем 28.01.2018 возбуждено исполнительное производство № «номер» в отношении должника ООО «Сантехподрядчик» в пользу взыскателя ФИО3, с предметом исполнения: заработная плата в размере 13057 руб.

19.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 арестовано и изъято имущество, находящееся в офисе по месту нахождения должника ООО «Сантехподрядчик» по адресу: «адрес», о чем составлен акт описи и ареста имущества, в который включены: ноутбук Dell Vostro 15 (№ «номер», № «номер»), инвентаризационный номер «номер»; принтер НР LaserJet M1132 MFP (Serian № «номер» 80DQ5 № «номер»), идентификационный номер «номер»; машинка углошлифовальная Интер Скол №230/2600М с отрезным кругом.

Указало, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества нарушены права должника ООО «Сантехподрядчик» по исполнительному производству № «номер», поскольку судебный пристав-исполнитель не наложив арест на денежные средства, находящиеся на счете должника, произвел арест и изъятие имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности. Арестованное и изъятое имущество использовалось в работе другого предприятия, арендующего часть помещения у ООО «Сантехподрядчик».

В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 не уведомила должника ООО «Сантехподрядчик» о совершении исполнительных действий, акт описи и ареста имущества составлен с нарушением, поскольку изъятие и арест имущества производились 19.03.2019, вместе с тем, в акте указана другая дата - 19.03.2018. До настоящего времени акт описи и ареста имущества в адрес ООО «Сантехподрядчик» не направлен.

Полагало, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2 усматривается злоупотребление правом на очередность обращения взыскания на имущество должника, установленную положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Сантехподрядчик» ФИО1 поддержал доводы административного иска с учетом их уточнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 июля 2013 года, вступившим в законную силу 12.11.2013, по гражданскому делу №2-3058/2013 с ООО «Сантехподрядчик» в пользу ФИО3 взысканы недополученные при окончательном расчете 6057 рублей заработной платы за время вынужденного прогула, 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 13057 рублей.

На основании исполнительного листа серии ВС № «номер» от 16.12.2013, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода, судебным приставом-исполнителем 28.01.2018 возбуждено исполнительное производство № «номер» в отношении должника ООО «Сантехподрядчик» в пользу взыскателя ФИО3, с предметом исполнения: заработная плата в размере 13057 руб. (л.д. 101-102).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника 20.02.2018, о чем последняя расписалась в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 102, 104).

Должник предупрежден, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства до даты рассмотрения спора по существу (1 год 3 месяца) действий по исполнению требований исполнительного документа должником ООО «Сантехподрядчик» не совершено.

13.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № «номер», в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: «адрес». В опись включено следующее имущество: ноутбук Dell Vostro 15 (№ «номер», № «номер»), инвентаризационный номер «номер»; принтер НР LaserJet M1132 MFP (Serian № «номер» 80DQ5 № «номер»), идентификационный номер «номер»; машинка углошлифовальная Интер Скол №230/2600М с отрезным кругом (л.д.105-107). Установлены режим хранения арестованного имущества – без права пользования, распоряжения; место хранения – город Белгород, ул. Котлозаводская, дом №25, ответственный хранитель – ФИО4 (л.д. 105-107).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, изымать указанное имущество, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску и аресту имущества должника, которые являлись мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа.

Составление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста является следствием его соответствующих действий.

Как следует из содержания гл. 22 КАС Российской Федерации, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и свободы гражданина.

Вместе с тем, доказательств того, что в данном случае в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом допущены подобные нарушения, административным истцом не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Довод административного истца о том, что имущество, внесенное в акт описи и ареста как имущество должника ООО «Сантехподрядчик», ему не принадлежит, не является основанием для удовлетворения требований в части об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, произведенной 19.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду ФИО2 в помещении по адресу: город Белгород, ул. Молодежная, дом №4-а, поскольку наложением ареста на имущество, которое должнику не принадлежит, его права не нарушаются. В данном случае за защитой нарушенных прав вправе обратиться собственники имущества.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий соблюден, основания для принятия оспариваемых действий имелись, содержание совершенных оспариваемых действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку возможность добровольно исполнить решение суда ему была предоставлена.

Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок на обжалование действий по составлению акта описи и ареста имущества, совершенных 19.03.2019, поскольку с указанным требованием он обратился в суд лишь 07.05.2019.

Довод о том, что в акте описи и ареста имущества указана дата - 19.03.2018, не соответствующая дате совершения исполнительных действий - 19.03.2019, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника ООО «Сантехподрядчик» по исполнительному производству № «номер». В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Само по себе наличие указанных несоответствий в акте описи и ареста имущества не привело к нарушению прав и свобод административного истца - должника по исполнительному производству.

Иных доводов о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 административным истцом не приведено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования ООО «Сантехподрядчик» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта описи и ареста имущества, признании недействительным акта описи и ареста имущества, возложении обязанности освободить от ареста и исключить из описи имущество.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Сантехподрядчик» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта описи и ареста имущества, признании недействительным акта описи и ареста имущества, возложении обязанности освободить от ареста и исключить из описи имущество, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2019.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова