Апелляционное определение № 33-62751/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-62751/25

Гр. дело № 2-3066/25

УИД 77RS0002-02-2025-000035-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭкоФуд СПб» на решение Басманного районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

адрес «Продимпорт» к ООО «ЭкоФуд СПб», ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭкоФуд СПб» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу адрес (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «ЭкоФуд СПб» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу адрес (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток суммы основного долга, составляющий на дату вынесения решения суда сумма, в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2025 года по дату фактического возврата основного долга, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО «ЭкоФуд СПб», ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере сумма, проценты за период с 07 ноября 2024 г. по 16 декабря 2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указывая, что 08 апреля 2024 между адрес и ООО «ЭкоФуд СПб» был заключен договор поставки №08/04-2024, по которому 23 октября 2024 г. истец осуществил поставку товаров в адрес покупателя на сумму сумма. 08 апреля 2024 г. в целях надлежащего исполнения условий указанного договора поставки был заключен договор поручительства с ФИО1 Истец произвел поставку товара согласно договору поставки. Ответчики не произвели оплату услуг по договору поставки, гарантийным письмом от 21 ноября 2024 г. подтвердили долг перед истцом и обязались уплатить его в срок до 05 декабря 2024 г. До настоящего времени оплата услуг поставки не произведена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ЭкоФуд СПб» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО «ЭкоФуд СПб» и ФИО1 не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адрес по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2024 г. между адрес (поставщик) и ООО «ЭкоФуд СПб» (покупатель) заключен договор поставки №08/04-2024, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность на условиях настоящего договора и в установленные договором сроки закупаемые им товары, а покупатель принять их и оплатить. Количество и ассортимент поставляемых товаров, а также способ поставки отдельных партий согласуются сторонами при подаче заявки покупателем.

08 апреля 2024 г. адрес заключило с ФИО1 договор поручительства к договору поставки №08/04-2024 от 08 апреля 2024 г., в соответствии с которым, ответчик ФИО1 обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «ЭкоФуд СПб» по договору поставки №08/04-2024, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций (п. 1.1 и п. 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что товары предоставляются по ценам, согласованным сторонами во время оформления заявки. Цена на поставляемый товар, указываемая в накладных, определяется сторонами в соответствии со спецификацией (приложением) к договору в условных валютных единицах, соответствующих курсу ЦБ РФ на дату составления Приложения и (или) накладной, а в рублях – по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с п. 4.2 договора, поставщик производит отгрузку товара на условиях отсрочки суммы платежа за поставленный товар сроком на 14 календарных дней с момента принятия товара покупателем.

Как следует из п. 5.3 договора, в случае задержки оплаты товара свыше срока, указанного в п. 4.2 данного договора, возникшая задолженность является коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ), предоставленным по день фактической оплаты с уплатой покупателем процентов за пользование в размере 0,3% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Проверяя доводы стороны истца, судом установлено, что факт поставки адрес товаров в адрес ООО «ЭкоФуд СПб», а также наличие у ООО «ЭкоФуд СПб» задолженности перед адрес в размере сумма подтверждено представленными актами сверки и гарантийным письмом фио

06 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

Пунктами 27, 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: - указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; - ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; - дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; - точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; - указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов, неустойки и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Согласно п. 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. п. 1 и 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Согласно пункту 9 Информационного письма от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., (ответ на вопрос 3), исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Руководствуясь приведенными нормами права, при установленных обстоятельствах, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере сумма, проценты в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда согласно расчету истца, признав его арифметически верным.

Также судом были взысканы с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток суммы основного долга, составляющий на дату вынесения решения суда сумма, в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2025 года по дату фактического возврата основного долга, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу адрес солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ЭкоФуд СПб» о не извещении ответчиков судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 мая 2025 года, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании на 15 мая 2025 года ответчики была извещены судебными повестками, направленными 29 марта 2025 года ООО «ЭкоФуд СПб» по месту регистрации юридического лица, и ФИО1 по месту жительства, указанных также в апелляционной жалобе, почтовое отправление ООО «ЭкоФуд СПб» согласно ШПИ 804 08607490020 получено не было, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению заявитель жалобы не являлся, судебная повестка была возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». (л.д. 43, 91, 92)

Тогда как согласно ШПИ 80408607490129 ФИО1, будучи при этом также директором ООО «ЭкоФуд СПб», получил судебное извещение 02 апреля 2025 года (л.д. 44).

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении спора судом верно установлены обстоятельства по делу, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭкоФуд СПб» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: