Решение № 2А-47/2017 2А-47/2017(2А-995/2016;)~М-900/2016 2А-995/2016 М-900/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2А-47/2017

Дело № 2а-47/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 25 января 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Богдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по <адрес> к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в связи с наличием у него задолженности по налогам и сборам.

В обоснование административных исковых требований административный истец ссылался на то, что ФИО3 является плательщиком налогов и сборов, в нарушение налогового законодательства ФИО3 уклоняется от погашения задолженности в полном объеме по налогам и сборам в бюджет Российской Федерации. На момент подачи искового заявления задолженность составляет 125892 рубля 14 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица - Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При разрешении спора судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в отношении ФИО3 вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 498182 рубля 33 копейки по постановлению № 620 от 24 июля 2014 года; в размере 53690 рублей 43 копейки по постановлению № 1064 от 28 августа 2015 года.

Ввиду неисполнения вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем Увельского районного отдела судебных Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 на основании постановления № от 24 июля 2014 года в отношении ФИО3 13 августа 2014 года возбуждено исполнительно производство №

Кроме того, по постановлению № 1064 от 28 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

Обратившись в суд с заявлением об установлении для ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области ссылается на то, что должник не исполняет обязательства об уплате налогов и сборов, в отношении него возбуждены исполнительные производства по уплате указанных налогов и сборов.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.В части 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу пункта 5 пп. 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Ограничение выезда за пределы Российской Федерации в силу части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный характер.

Исходя из общих принципов гражданского судопроизводства бремя доказывания необходимости применения к должнику такой принудительной меры воздействия, как ограничения <данные изъяты>" выезда за границу, лежит на заявителе, в данном случае, взыскателе.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

При разрешении спора данных о том, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, установлении емуй срока для добровольного исполнения возложенных на него обязательств, о предупреждении, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе, временное ограничение на выезд из Российской Федерации заявителем суду не представлено.

Кроме того, согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП от 24 января 2017 года исполнительное производство №-ИП от 13 августа 2014 года, предмет исполнения – взыскание 498182 рубля 33 копейки на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 24 июля 2014 года, окончено фактическим исполнением. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 30 мая 2016 года.

По исполнительному производству №-ИП от 28 августа 2015 года, предмет исполнения – взыскание 53690 рублей по состоянию на 24 января 20174 года задолженность составляет 19041 рубль 68 копеек. По данному исполнительному производству ежемесячно производятся удержания из пенсии должника, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2017 года.

Учитывая, что в действиях ФИО3 не усматривается факт уклонения от погашения задолженности по налогам и сборам в бюджет Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст.175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева