Решение № 2-3271/2024 2-3271/2024~М-2423/2024 М-2423/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-3271/2024

№2-3271/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Надежный дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> к ООО «УК «Надежный дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником <адрес>Б в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данного жилого помещения по причине порыва стояка отопления в вышерасположенной квартире. Просит взыскать с ООО «УК «Надежный дом» ущерб в размере 295 331 рубль 33 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО5

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 полагала исковые требования обоснованными, представила письменный отзыв.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что лопнула перемычка по радиатору в результате износа трубы, после чего произведены ремонтные работы и заменен поврежденный участок стояка.

Выслушав пояснения участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статей 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда обслуживающей организацией включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием исправности инженерных систем и т.д. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Предусмотрено не реже, чем дважды в год по мере необходимости проводить технические осмотры общего имущества многоквартирных домов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка отопления в <адрес> произошел залив <адрес>.

Собственником <адрес> является ФИО1

ООО УК «Надежный дом» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произведена замена стояка ГВС центрального отопления, произведены следующие работы: замена аварийного участка центрального отопления, сброс, напуск центрального отопления по стояку.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ проведено строительно-техническое, товароведческое экспертное исследование жилой квартиры, поврежденной в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, сделан следующий вывод: выявленные дефекты в исследуемой квартире по адресу: <адрес>, имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления (порыв из системы отопления), стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 264 420 рублей 33 копейки; стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет 30 911 рублей 00 копеек.

Указанное заключение суд признает как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного ущерба.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утв. постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что залив жилого помещения истца произошло по вине управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе, система отопления, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, учитывая, что в результате залива истцу причинен ущерб, суд полагает обоснованным заявленное требование о возмещении ущерба в размере 295 331, 33 рублей.

Факт залива ответчиком не оспаривается, доказательств наличия ущерба в ином размере не представлены.

Довод ответчика о том, что порыв стояка произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес>, в нарушение с требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какими-либо доказательствами не подтверждён.

Довод ответчика об отсутствии доказательств некачественного либо ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома является несостоятельным, поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба за причиненный залив.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков выполнения отдельных работ и их качествен, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по договору, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то размер штрафа составляет:

(295 331, 33 + 20 000) х 50 % = 157 665, 66

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 453 рубля 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «Надежный дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Надежный дом» в пользу ФИО1 ущерб в размере 295 331 рубль 33 копейки, расходы на проведение экспертизы 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 157 665 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО УК «Надежный дом» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 453 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.