Апелляционное определение № 33-336/2026 33-9297/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2024-009383-02

Судья Жданова А.А.

№ 2-366/2025

21 января 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-336/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, который получил механические повреждения. 07 сентября 2021 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик запросил у истца распорядительное письмо от лизингодателя для урегулирования страхового случая. 27 сентября 2024 г. данное письмо направлено в адрес страхователя. 01 октября 2024 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 177 500 руб. Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 322 819 руб. 23 сентября 2024 г. истец обратился к страховщику с претензией, ответчик требования не удовлетворил. С учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 222 500 руб., расходы на составление претензии в размере 6500 руб., убытки в размере 79 500 руб., штраф, неустойку в размере 390 000 руб. за период с 28 сентября 2021 г. по 15 сентября 2025 г. и с 16 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 4000 руб. в день, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 161 руб. 41 коп. за период с 28 сентября 2021 г. по 15 сентября 2025 г. и с 16 сентября 2025 г. до даты исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 805 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 450 руб. 20 коп., взыскать с ФИО2 убытки в размере 100 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов удовлетворил частично.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7700 руб., почтовые расходы на отправку заявления в размере 500 руб., расходы на составление претензии в размере 6500 руб., убытки в размере 269 336 руб., неустойку за период с 28 сентября 2021 г. по 18 сентября 2025 г. в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2021 г. по 18 сентября 2025 г. в размере 43 537 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 336 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 838 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 25 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 805 руб. 48 коп., всего 698 988 руб. 47 коп.

Постановил решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 7700 руб., расходов на составление претензии в размере 6500 руб. не обращать к исполнению.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1852 руб. в день, начиная с 19 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, а также в размере 5 руб. в день, начиная с 19 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате почтовых расходов на отправку заявления.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков в размере 269 336 руб., взысканную решением суда, с учетом ее погашения, за период с 19 сентября 2025 г. по день исполнения решения суда в данной части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», к ФИО2 отказано.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 170 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 830 руб.

С данным решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии у страховщика возможности по выплате страхового возмещения в связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, и взыскании убытков, без учета нахождения транспортного средства на дату ДТП в собственности юридического лица, являются необоснованными. В случае владения транспортным средством юридическим лицом, возможность выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Суд не учел, что у ответчика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, а также то, что потерпевшим выбрана СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор. Отмечает, что истцом не представлено доказательств проведения фактического ремонта транспортного средства. Полагает, что требования о взыскании неустойки не могут быть признаны обоснованными, поскольку надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с законом, установлен не был. Ссылается на то, что истец является не юридическим лицом, а индивидуальным предпринимателем, следовательно, нормы права об ограничении размера неустойки 400 000 руб. подлежат применению. Кроме того, суд не учел длительное отсутствие обращения ФИО1 с претензией к страховщику, чем был увеличен период просрочки и размер неустойки. Считает, что суд ошибочно определил размер и период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы убытков, проценты не могут быть начислены ранее вступления в законную силу судебного акта, которым взыскан ущерб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 – ФИО3, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04 сентября 2021 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, находящемуся под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2021 г..

Гражданская ответственность обоих участников происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

07 сентября 2021 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов.

В заявлении выбран способ осуществления страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

07 сентября 2021 г. по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» от 10 сентября 2021 г. №09948/21А, составленному по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по Единой методике без учета износа составляет 207 946 руб. 60 коп., учетом износа – 177 500 руб.

23 сентября 2021 г. ООО «Альфамобиль» сообщило ответчику о необходимости перечисления страхового возмещения по данному факту ДТП лизингополучателю.

01 октября 2021 г. ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 177 500 руб.

23 сентября 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на услуги юриста в размере 6500 руб., которая осталась без удовлетворения.

Из представленного истцом заключения ООО «Респект» №665/24 от 20 сентября 2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера с учетом и без учета износа составляет 322 819 руб.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» №543 от 13 августа 2025 г., составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике по ценам официального дилера составляет с учетом износа 185 200 руб., без учета износа – 208 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований. Поскольку на дату ДТП с момента выпуска транспортного средства прошло менее двух лет и автомобиль продолжал находиться на гарантийном обслуживании, суд указал, что истец имеет право на возмещение стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пунктов 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены два способа страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах.

Суд первой инстанции, установив, что истец ФИО1 владеет и пользуется поврежденным в ДТП транспортным средством на основании договора лизинга, пришел к выводу, что применительно к Закону об ОСАГО он являлся владельцем автомобиля и потерпевшим, в связи с чем им было обоснованно заявлено требование о взыскании страхового возмещения в натуральной форме по договору ОСАГО.

Таким образом, страховщик не вправе был уклониться от организации восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего у официального дилера не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

При таких обстоятельствах обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 54 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по ценам дилера, которая в настоящем случае определена заключением эксперта, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в полном размере.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков ввиду того, что на дату ДТП поврежденное транспортное средство находилось в собственности юридического лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом и потерпевшим, обратившимся за страховым возмещением, в рассматриваемом случае применительно к Закону об ОСАГО является ФИО1, т.е. физическое лицо.

Кроме того, суд первой инстанции, указав, что потерпевшим является ФИО1, при определении объема ответственности страховщика пришел к противоречивому выводу о необходимости применения норм материального права в отношении потерпевшего - юридического лица, о чем и просит податель апелляционной жалобы.

Так, при определении надлежащего размера страхового возмещения суд исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа по ценам дилера. Решение суда в данной части истцом не обжалуется, прав ответчика не нарушает, следовательно, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы ответчика не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку, вопреки доводам жалобы, судом был установлен надлежащий размер страхового возмещения в сумме 185200 руб., судом обоснованно произведен расчет неустойки от указанной суммы без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения, поскольку обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства не считаются исполненными до момента выплаты убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения, поскольку суд первой инстанции правильно применил закон, учел ходатайство страховщика, принял во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, конкретные обстоятельства дела, в частности, длительное бездействие истца (обращение с претензией спустя 3 года после получения страхового возмещения), повлекшее значительное увеличение периода просрочки, в связи с чем обоснованно определил к взысканию в пользу потерпевшего сумму неустойки за период с 28 сентября 2021 года по 18 сентября 2025 года в размере 300 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом сумма неустойки может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты не устанавливает в отношении потерпевшего - юридического лица (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 78-КГ22-13-К3).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку, как указано выше, потерпевшим является физическое лицо ФИО1, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости ограничить общий размер взыскиваемой неустойки. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с указанием предельного размера взыскиваемой неустойки. С учетом размера присужденной неустойки, начиная с 19 сентября 2025 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1852 руб. в день по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, а также в размере 5 руб. в день, начиная с 19 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате почтовых расходов на отправку заявления, но не более 100000 руб. (400000 – 300000 руб.).

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные убытки взысканы на основании обжалуемого решения суда, действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен, следовательно, обязанность страховщика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2021 г. по 18 сентября 2025 г. в размере 43 537 руб. 74 коп., то есть за период до принятия решения, и с 19 сентября 2025 г., а не с даты вступления решения в законную силу, по день исполнения решения суда в части убытков.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2021 г. по 18 сентября 2025 г. в размере 43 537 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков 269336 руб., за период с 19 сентября 2025 г. до дня вступления решения суда в законную силу подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 269336 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату выплаты указанных убытков.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом были заявлены требования к СПАО «Ингосстрах» на сумму 748108 руб. 74 коп. (222500 + 79500 + 6500 + 500 + 390000 + 5571 + 43161,41 + 376,33).

Поскольку требования истца без учета снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворены частично на сумму 679607 руб. (7700+500+6500+269336+395571), т.е. на 90,84% (679607 х 100 / 748108,74), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 18168 руб. (20000 х 90,84%), расходы на оплату услуг представителя в размере 31794 руб. (35000 х 90,84%), почтовые расходы в размере 408 руб. 96 коп. (450,2 х 90,84%).

Итоговая взыскиваемая сумма при этом составит не 698988 руб. 47 коп., а 652212 руб. 44 коп.

За проведение судебной экспертизы в пользу ООО «КримЭксперт» подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» 22710 руб. (25000 х 90,84%), с истца - 2290 руб. (25000 – 22710).

Истцом при подаче иска уплачено 17805 руб. 48 коп., при увеличении исковых требований государственная пошлина составила 19962 руб., доплачена не была.

Истец вправе был требовать возмещения от ответчика на сумму 18133 руб. 48 коп. (19962 х 90,84%), однако в его пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» уплаченная при подаче иска сумма 17805 руб. 48 коп., в данной части решение суда является верным. Остальную часть 328 руб. (18133,48 – 17805,48) судебная коллегия взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета.

Недостающую сумму государственной пошлины, не оплаченной истцом при увеличении размера исковых требований, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, судебная коллегия взыскивает с истца в доход местного бюджета в размере 1828 руб. 52 коп. (19962 – 18133,48).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2025 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части указания предельного размера взыскиваемой неустойки и распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 18168 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31794 руб., почтовые расходы в размере 408 руб. 96 коп., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 652212 руб. 44 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1852 руб. в день, начиная с 19 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, а также в размере 5 руб. в день, начиная с 19 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате почтовых расходов на отправку заявления, но не более 100000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 269336 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату выплаты указанных убытков.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22710 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2290 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 328 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1828 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2021 г. по 18 сентября 2025 г. в размере 43 537 руб. 74 коп. и за период с 19 сентября 2025 г. до дня вступления решения суда в законную силу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина