Решение № 2-1114/2024 2-1114/2024~М-495/2024 М-495/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1114/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, и возникших судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, и возникших судебных издержек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ХОНДА CRV, государственный регистрационный знак №.

Так как ФИО2 управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, он лишен возможности обращения за страховым возмещением.

Для определения полной стоимости вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю, он обратился в ООО «Час Пик Плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причинённого ущерба составила 108 243 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации ответчику было направлено письмо с требованием о возмещении ущерба. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Также он понес расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 8 000 руб., по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 108 243 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 руб., расходына доверенность вразмере 2 150 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом судебной экспертизы, в части возмещения ущерба просил взыскать 106 366 руб., в остальной части требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не возражал против взыскания суммы причиненного ущерба в соответствии с заключением эксперта.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-10 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и ХОНДА CRV, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ХОНДА CRV, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника либо иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как ФИО2 управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, истец лишен возможности обращения за страховым возмещением.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления действительного размера причинённого ущерба автомобилю истца определением суда от 03.04.2024 года была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX35, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, по средним ценам Тульского региона на ту ДТП 14.11.2023г. составляет 106 366 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с данным заключением. Названное выше заключение эксперта ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Принимая во внимание заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая требования истца по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного транспортному средству, 106 366 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 365 руб., по оплате стоимости доверенности на представление интересов 2 150 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами, договором возмездного оказания услуг, кассовым чеком и квитанцией.

Расходы на досудебную экспертизу суд полагает обоснованными, их несение обусловлено необходимостью соблюдения предусмотренного ГПК РФ порядка и требований, предъявляемых при подаче иска в суд, подтверждения размера взыскиваемого ущерба, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

С учетом объема оказанной истцу ФИО3 юридической помощи, подготовки представителем процессуальных документов, в том числе, иска, участия представителя в трех судебных заседаниях, принимая во внимание категорию дела, его сложность, суд находит размер подлежащих судебных расходов в размере 20 000 руб. разумным и справедливым, оснований для его снижения не усматривает.

Как ранее указано, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости материального ущерба, причиненного истцу, расходы по ее проведению были возложены на ответчика и последним не оплачены, о чем свидетельствует ходатайство руководителя экспертной организации о взыскании 13 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме на основании судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 13 000 руб.

Истцом также понесены расходы на составление доверенности в сумме 2 150 руб., что подтверждается доверенностью, находящейся в материалах дела.

Абзацем 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 на представление интересов ФИО3 следует, что данная доверенность выдана не для участия в настоящем деле, а для представительства истца во всех органах, в том числе, судебных, и организациях. Таким образом, расходы в размере 2 150 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, взысканы с ответчика быть не могут.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 306,79 руб., оплата которой подтверждена истцом документально.

В возврат госпошлины из бюджета МО <адрес> по правилам ст. 333.40 НК РФ с учетом уменьшения требований (до 98,27% от первоначально заявленных) в пользу истца подлежит 58 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, и возникших судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО3 (№ по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 106 366 руб., расходы на производство досудебной экспертизы 8 000 руб., на юридические услуги 20 000 руб., в возврат госпошлины 3 306 руб. 79 коп., а всего взыскать 137 672 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО3 (№ по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) из бюджета МО <адрес> излишне уплаченную госпошлину в размере 58,21 руб.

Взыскать с ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 г.