Определение № 12-410/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-410/2017




Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:


В <адрес> районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя установлено, что данная жалоба не может быть рассмотрена <адрес> районным судом <адрес> и подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из ч.4 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подсудности в течение трех суток.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «Chevrolet Epica», государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней по адресу: автодорога М-3 «Украина» <адрес> м.

Таким образом, местом инкриминируемого правонарушения, исходя из административно-территориального деления <адрес> является <адрес>, в связи с чем постановление должностного лица ГИБДД подлежит обжалованию в <адрес> районный суд <адрес>.

На основании изложенного жалоба ФИО2 подлежит направлению по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 и п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:


Передать жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО1



Суд:

Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее)

Судьи дела:

Евстигнеев М.Г. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ