Апелляционное определение № 22-2259/2026 от 9 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 10 апреля 2026 года

Председательствующий: Аничкина Е.А. Дело № 22-2259/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаблакова М.А.,

судей Пугачева А.В., Хохловой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокурора Судник Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Колоколовой О.С. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 января 2026 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М. взыскано 200000 рублей, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колоколова О.С. просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд не установил территорию, за пределы которой запрещается выезжать осужденному.

Заслушав выступления прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ сторонами не оспариваются, основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.

ФИО1 в ходе судебного следствия вину по ч. 1 ст. 114 УК РФ признал, пояснил, что в ходе конфликта в коридоре квартиры он увидел, что М. с металлической палкой в руке, которой ранее наносил удары Н., направляется в его сторону, он, отступая назад, уперся в тумбу, на которой увидел кухонный нож с черной ручкой, подумав, что потерпевший начнет его бить, взял нож и ударил им М. в область тела, но не понял, попал ножом или нет, поэтому нанес еще один удар по телу потерпевшего, который стал отступать от него.

В ходе очной ставки, проверке показаний не месте, осужденный изложил аналогичные показания.

Помимо признательных показаний, вина осужденного подтверждается иными доказательствами по делу, так, потерпевший М. пояснял, что в ходе конфликта прошел в квартиру с металлической палкой, через несколько секунд он почувствовал в области живота сильную боль, выйдя в подъезд, увидел, что из живота идет кровь.

Свидетель Ч. в ходе предварительного следствия пояснял со слов ФИО1, что в ходе конфликта он порезал ножом одного из нападавших, так как испугался, что всех находящихся в квартире побьют палкой, поскольку ранее потерпевший ударил Ц. палкой.

Свидетель Ц. подтвердил, что в ходе конфликта ему были причинены удары палкой, после чего ФИО1 подрезал одного из нападавших ножом.

Свидетель Г. пояснил со слов ФИО1 о нанесении им удара ножом одному из нападавших, поскольку испугался, что всех находящихся в квартире побьют, так как видел как Ц. ударили палкой.

Свидетели С., Т., Ж., Д., С. Д.Е. в ходе предварительного следствия подтвердили, что у М. была палка, с которой он зашел в квартиру, после чего в ходе конфликта потерпевшего дважды ударили ножом.

В ходе осмотра видеозаписи установлены лица, участвующие в конфликте, их действия, а также то, что удары ножом потерпевшему нанесены в квартире.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного и свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы в описании фактических обстоятельств, согласуются между собой и с иными доказательствами. Оснований для самооговора или оговора ФИО1 не установлено. Показания М. не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку он не отрицал, что у него была палка.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у М. обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, возникшие в результате двух ударов ножом. При осмотре места происшествия – квартиры, был обнаружен и изъят кухонный нож с черной ручкой.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, оно должным образом оформлено и мотивировано. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, судом установлено, что потерпевший М. пришел в квартиру, где находился осужденный ФИО1, в компании 7 агрессивно настроенных молодых людей, имел численное и физическое превосходство, вел себя агрессивно, применил физическую силу в отношении рядом стоящего с ним Ц., которому нанес несколько ударов металлическим предметом по голове, в связи с чем ФИО1, опасаясь продолжения противоправных действий со стороны М., который направился с металлическим предметом в руке в его сторону, превысив пределы необходимо обороны, нанес потерпевшему удары ножом.

Этот же вывод следует и из оценки показаний свидетелей, согласно которым действия потерпевшего объективно представляли для здоровья ФИО1, а также, возможно, иных лиц меньший вред, чем тот, который был причинен ответными действиями осужденного. Все эти обстоятельства в их совокупности, по смыслу положений ст. 37 УК РФ, свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны.

Применяя нож, он допускал нанесение любых телесных повреждений, с любыми последствиями для потерпевшего. При этом, причинение тяжкого вреда здоровью М. не вызывалось ни характером посягательства, ни реальной обстановкой, а следовательно, действия ФИО1 выходили за пределы прав, предоставляемых законом обороняющемуся.

Судебная коллегия считает, что суд с учетом позиции государственного обвинителя правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, установив при этом все элементы указанного состава, в том числе оборону от нападения на него в качестве мотива преступления.

Оснований для иной юридической оценки судебная коллегия не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия ее жизни и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ письменное заявление от 16 сентября 2025 (т. 1 л.д. 16) как явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ фактическое признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание в виде ограничения свободы суд убедительно мотивировал в приговоре и правильно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вопреки указанным требованиям закона суд в резолютивной части приговора не установил конкретную территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает на территории Муниципального образования Городской округ «город Ирбит» Свердловской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и в этой части - уточнить в резолютивной территорию, на которой проживает осужденный и за пределы которой ему запрещается выезжать, апелляционное представление удовлетворить.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что осужденному ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории Муниципального образования Городской округ «город Ирбит» Свердловской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Колоколовой О.С. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: