Решение № 12-48/2017 12-48/2018 12-971/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12- 48/2017 Мировой судья Пылкова Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 26 февраля 2018 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретарях Тугаевой Ю.Н., Галевой А.В., Скоковой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 его защитников Шапкина С.А., Заматаевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 27.11.2017 г., по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 27.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.25 мин. на <адрес> г. Челябинска, управлял автомобилем Фиат с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой в районный суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой указал, что доказательства по делу получены с нарушением закона, вследствие чего постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что все подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ оставлены не им и ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Защитники поддержали его позицию, суд второй инстанции назначил соответствующую экспертизу, по результатам которой ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства в том числе выводы эксперта, представленные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным - оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим мотивам.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.25 мин. на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Фиат с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 мировой судья сослалась в своем постановлении на протокол об административном правонарушении, на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с результатами освидетельствования ФИО2 согласился). Согласно данным распечатки технического средства измерения «Юпитер», содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,478 мг/л., что выше минимально допустимой погрешности.

Показаниям ФИО2, о том, что за управлением он не находился, что автомобилем управлял его трезвый родной брат ФИО2 суд первой инстанции дал критическую оценку.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, как следует из жалобы и из показаний в суде второй инстанции ФИО2 оспаривает свою виновность как по фактическим обстоятельствам, утверждая, что за управлением автомобиля он не находился, автомобилем управлял его брат. Также по формальным основаниям, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении протоколов, а именно, на что протокол об административном правонарушении ему на подпись не давали, и за него в протоколе расписалось неизвестное лицо.

Вместе с тем из фактических обстоятельств дела, установленных, в том числе из показаний сотрудников ГИБДД ФИО10, ФИО11 следует, что в поле зрения сотрудников полиции попал автомобиль Фиат, с гос. регистрационным знаком №, который двигался в направлении адреса <адрес> где расположено здание стационарного поста ГАИ, но не доезжая до него остановился на обочине, вышедший из автомобиля водитель поднял капот. Когда сотрудники полиции подъехали к нему водитель – ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения заявил, что никуда не ехал, что его никто не останавливал.

Показания ФИО1 данные в суде первой и второй инстанции о том, что за управлением автомобилем находился не он, а его брат, который затем со <адрес> куда-то на чем-то, зачем-то уехал, а он остался его ждать у поста ГАИ, носят надуманный характер, явно направлены на то, чтобы избежать ответственности.

В материалах дела имеется видеозапись, которая исследована судом второй инстанции, на ней запечатлен брат ФИО1 – ФИО12 который подъехал на своем автомобиле на место задержания ФИО1 Общаясь с сотрудниками полиции, он ничего не говорит о том, что находился за управлением автомобиля последнего. Напротив он вразумляет ФИО1, пытается разрядить конфликтную ситуацию. При этом объясняет сотруднику полиции, что с женой находился на стадионе, где слушал концерт, посвященный дню металлурга. В это время ему позвонил родной брат ФИО1, сказал, что у него сломалась машина и попросил приехать. Затем брат перезвонил и сказал, что его задерживают сотрудники полиции. После этого он поехал на выручку брату, не поняв по голосу трезвый тот или пьяный.

Из данного разговора очевидно следует, что ФИО13. не находился за управлением автомобиля ФИО1 и более того не знал чем занят брат в этот день.

В целом из содержания видеозаписи, из разговоров и поведения ФИО1, запечатленных на ней можно делать следующие определенные выводы.

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, приблизился к посту ГИБДД, по адресу: <адрес>. Увидев там сотрудников полиции и опасаясь быть задержанным, он остановился не доезжая поста, открыл капот, изображая поломку автомобиля. Он позвонил брату, который в это время находился на концерте посвященном дню металлурга и попросил приехать к нему, сказав, что сломалась машина.

Своим поведением ФИО14. привлек к себе внимание сотрудников полиции, которые подъехали к нему через 15 минут. Выявив, что у водителя имеются явные признаки алкогольного опьянения, они потребовали у ФИО15 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Тот занял позицию активного противодействия, заявив, что он никуда не ехал, что давно стоит на этом месте, что никто его автомобиль не останавливал и за управлением его не видел. Снова позвонил брату и сказал, что сотрудники полиции предъявляют к нему необоснованные требования, подозревая в управлении автомобилем в состоянии опьянения «докопались до него».

Поскольку, поведение ФИО1 носило агрессивный характер, то сотрудники полиции применили к нему спец. средства – надели наручники.

Содержание видеозаписи не оставляет у суда сомнений в том, что ФИО1 управлял автомобилем. Поскольку он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился с его результатами, то необходимо делать вывод, что автомобилем он управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Его брат в суде первой инстанции дал показания не соответствующие действительности, пытаясь помочь близкому родственнику, и судом первой инстанции его показания обосновано были отвергнуты.

Оценивая выводы почерковедческой экспертизы, суд исходит из того, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, в том числе выводы эксперта.

Эксперт не дал категорического заключения о том, что подписи выполнены не ФИО1

В описательной части эксперт указала, что указанные в заключении диагностические признаки (снижение координации движений 2-й группы, ускорение и замедление темпа исполнения) могут свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей под влиянием на исполнителя каких-то сбивающих факторов в момент выполнения. Также выявлены признаки ограниченной сопоставимости исследуемых подписей с образцами подписей самого ФИО1

Очевидно, что в момент составления протоколов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в крайне возбужденном состоянии, был заинтересован в благоприятном исходе дела для себя.

В связи с этим выводы эксперта не влияют на выводы суда второй инстанции, которые сводятся к тому, что ФИО1 виновен в вмененном ему правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ на что ссылается защита ФИО1 в данном случае нет.

Таким образом, нет оснований для отмены постановления мирового судьи, которая дала правильную оценку представленным доказательствам.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным, в связи с чем не может быть изменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: