Решение № 12-26/2019 12-386/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-26/2019

дело №12-26/19


РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

ФИО1,

защитника Шавеко Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

рассмотрев жалобу защитника Шавеко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в отказе в <данные изъяты> часов у дома <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

На указанное постановление защитником ФИО1 Шавеко Н.А. подана жалоба, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал:

на неправомерный отказ в удовлетворении письменного ходатайства защитника о вызове и допросе лиц, указанных в качестве понятых, поскольку ФИО1 в своих объяснениях показал на отсутствие указанных лиц при освидетельствовании на состояние опьянения, что вызывает сомнения в действительном наличии у ФИО1 каких-либо признаков алкогольного опьянения и добровольном отказе его от прохождения медицинского освидетельствования, что грубо нарушает порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не свидетельствует о добровольном отказе и осознании последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что исключает умысел привлеченного к ответственности лица на совершение правонарушения. Отказ в вызове и допросе понятых лишает привлекаемое лицо представлять доказательства;

мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО о том, что подписи в протоколах ФИО1 были поставлены под давлением сотрудников ГИБДД о том, что в случае направления на медицинское освидетельствование независимо от его результатов ФИО1 будет поставлен на учет в наркодиспансер и будет вынужден регулярно посещать данное учреждение. Кроме того угрожали штрафами. которые будет вынужден заплатить работодатель и которые в последующем работодателем будут вычтены из заработной платы ФИО1, если он пройдет мед.освидетельствование. Помимо этого сотрудники ГИБДД сказали, что к ответственности будут привлечены механик и врач, поставившие подписи на путевом листе. Кроме того, если он не поставит подписи в актах, его смогут привлечь к более тяжкой ответственности. Последствия отказа от мед.освидетельствования ФИО1 разъяснены не были, наказание, предусмотренное за отказ от мед.освидетельствования, не разъяснено.

Мировым судьей не принято во внимание фактическое освидетельствование ФИО1 сотрудниками ГИБДД, результат которого в акте не указан.

Привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы и изложенные в жалобе обстоятельства об оказанном на него сотрудниками ГИБДД давлении поддержал, суду пояснил, что накануне после <данные изъяты> часов выпил парю рюмок, но к утру признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, что подтверждается прохождением им перед началом рабочего дня медосмотра и выдачей ему путевого листа. Указание сотрудников на изменение у него окраски кожных покровов ни о чем не свидетельствует, поскольку лицо обычно красного цвета. Отказался от медицинского освидетельствования из-за оказанного сотрудниками ГИБДД давления, поскольку сказали, что при отказе от освидетельствования поедет дальше, однако после подписания протоколов, отправили вызывать механика. Понятых не видел. На вопрос суда пояснил, что копии протоколов получил в тот же день, после того, как вызвал механика. Сначала поставил подписи в протоколах, потом пошел звонить механику, после чего получил копии протоколов. На вопрос суда в связи с чем, в случае отсутствия при совершении процессуальных действий понятых не внес соответствующие записи в протокол, пояснил, что растерялся, поскольку ранее таких случаев не было.

Защитник Шавеко Н.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку показания алкотестера, свидетельствующие о наличии у ФИО1 алкоголя не зафиксированы, указанные в протоколе признаки – запах изо рта и изменение цвета лица доказательством алкогольного опьянения не является, поскольку запах может иметь место, если человек не почистил зубы, покраснение кожных покровов лица – индивидуальная особенность ФИО1 ФИО1 ехал на служебной машине, имел путевой лист, что свидетельствует об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, так как он с утра прошел мед. осмотр. Понятые, со слов ФИО1, отсутствовали, поэтому их подписи не могут свидетельствовать о наличии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на мед.освидетельствование и разъяснение ФИО1 последствий отказа от него. Сотрудники ГИБДД обязаны были разъяснить ФИО1 последствия отказа от мед.освидетельствования, поскольку водитель обязан знать Правила дорожного движения, но не установленную санкцию нормы КоАП РФ. Для привлечения к ответственности по данной статье необходимо установить у привлекаемого лица прямой умысел, что в данном случае не доказано. Кроме того, в протоколе судебного заседания при рассмотрении административного дела показания свидетеля ФИО не соответствуют фактически данным им мировому судье.

Выслушав объяснения привлекаемого лица и его защитника, изучив представленные письменные доказательства, постановление мирового судьи полагаю законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридически значимыми для решения вопроса о наличии в действиях привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ являются обстоятельства: 1) наличие у инспектора ГИБДД оснований полагать нахождение указанного лица в состоянии алкогольного опьянения; 2) отказ указанного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В представленных в деле об административном правонарушении протоколах от ДД.ММ.ГГГГ: об административном правонарушении № (л.д.<данные изъяты>), об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.<данные изъяты>), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.<данные изъяты>) указаны выявленные у ФИО1 признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что мировой судья обоснованно признал достаточным полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует составленная им соответствующая запись в строке протокола (л.д.<данные изъяты>). Составление указанной записи ФИО1 не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (что подтверждено подписями понятых в протоколах) у суда нет.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. О фактическом участии понятых свидетельствуют соответствующие сведения в протоколах, подтвержденные подписями последних. Получение копий протоколов с содержащимися в них сведениями о понятых получены ФИО1, как следует из данных им в настоящем судебном заседании непосредственно на месте составления протоколов, что исключает довод защитника о внесении в протоколы данных о понятых в другое время и в другом месте. Соответствующих письменных замечаний привлекаемого лица указанные процессуальные документы не содержат.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о правомерном и законном требовании сотрудника ГИБДД ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и отказе его от выполнения данного требовании, что образует состав инкриминированного ему правонарушения.

Довод защитника об обязанности сотрудников ГИБДД разъяснять лицам. в отношении которых составляются протоколы о санкциях норм КоАП РФ на законе не основаны. Иные изложенные заявителем доводы значения для разрешения вопроса о наличии/отсутствии в действиях привлеченного к ответственности ФИО1 состава инкриминированного ему правонарушения не имеют.

Содержащиеся в деле об административном правонарушении доказательства мировым судьей оценены. Вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами, основании для переоценки которых суд не находит. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное деяние, с учетом тяжести правонарушения и его личности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Шевеко Н.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Т.В.Шалагина