Апелляционное постановление № 22-1729/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Мингазов А.Р. дело № 22-1729/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2026 года город Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО11, действующей на основании доверенности,

в защиту интересов осужденной ФИО12 - адвоката Петровой Р.В., предъявившей удостоверение № 1443 и ордер № 012628,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО11 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2026 года, которым

ФИО12, родившаяся <дата><данные изъяты>, осуждена

- по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО11, поддержавшей доводы жлобы, выступления адвоката Петровой Р.В. и прокурора Андронова А.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО12 признана виновной и осуждена за то, что, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 18 июня 2025 года в городе Нижнекамск Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО12 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 – ФИО11 просит приговор в отношении ФИО12 отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ. Полагает, что химико-токсикологическое исследование в отношении ФИО12 специалистом филиала ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Нижнекамского наркологического диспансера ФИО1 проведено с нарушением «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, при этом специалист ФИО1 не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, по мнению автора жалобы, справка о результатах химико-токсикологических исследований, имеющаяся в материалах уголовного дела, является недопустимым доказательством. Кроме того, отмечает, что, как следует из протокола осмотра транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком .... рус, данное процессуальное действие инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2 проведено без понятых в присутствии ФИО12 Однако согласно показаниям того же ФИО2., допрошенного в суде в качестве свидетеля, на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО12 не было, он предположил, что ее увезли на скорой помощи, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не выписывал. Такие же показания дали в суде свидетели ФИО3 ФИО4, ФИО5., которые также лишь предположили, что ФИО12 увезли в больницу. Между тем эти их показания не соответствуют показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что органы предварительного следствия не назначили экспертизу в отношении ФИО12 на состояние алкогольного опьянения, а такая экспертиза в отношении потерпевшей ФИО6 проведена, в связи с чем полагает, что со стороны правоохранительных органов при проведении предварительного следствия допущена халатность. Считает, что свидетелей, которые могли бы подтвердить, что ФИО12 не была в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, а выводы о том, что она во время управления автомобилем была трезвой, основаны только на ее показаниях. Отмечает, что со слов потерпевшего ФИО7., ему не разъяснили право на защиту, торопили с ознакомлением с материалами уголовного дела и не дали полностью ознакомиться с материалами дела. Полагает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку по делу допущена неполнота предварительного следствия, не проведена судебная экспертиза, проведение которой в силу статьи 196 УПК РФ является обязательным, считает, что в действиях ФИО12 имеются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО11 государственный обвинитель – старший помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Бикмурзин А.Ш. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО12 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

собственными показаниями ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2025 года с участием автомобиля «Киа Рио» под ее управлением, в результате которого пассажир ФИО6., находившаяся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, скончалась от полученных телесных повреждений;

показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о дорожно-транспортом происшествии с участием его матери ФИО6., в результате которого она скончалась;

показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО5 сотрудников ИДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, в том числе, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 18 июня 2025 года проводили осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «Киа Рио», а также произвели другие процессуальные действия, при этом было установлено, что водитель автомобиля «Киа Рио» Ильина в нарушение правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения, где автомобиль под ее управлением столкнулся с другими автомобилем, в результате чего пассажир автомобиля «Киа Рио» ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2025 года с участием автомобиля «Тайота Ленд Крузер Прадо» под его управлением и автомобиля «Киа Рио»;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что, когда 18 июня 2025 года утром он приехал на работу и припарковал свой автомобиль возле административного здания А-12 ПАО «НКНХ Сибур», услышал сильный удар на автодороге. Выйдя на автодорогу, увидел автомобиль «Киа Рио», возле которого на дороге лежали две женщины, одна из них не подавала признаков жизни, другая была жива, другой автомобиль находился на газоне, увидев произошедшее, он позвонил в службу «112»;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 18 июня 2025 года, когда на своем автомобиле ехал возле административного здания А-12 ПАО «НКНХ Сибур», увидел, как автомобиль «Киа Рио»», следовавший перед ним, совершая поворот налево, пересек двойную сплошную разметку и выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Тайота Ленд Крузер Прадо», при этом из салона автомобиля «Киа Рио» на проезжую часть вылетели две женщины, впоследствии, как выяснилось, одна из них скончалась, а другую увезли на машине скорой помощи.

Кроме того, виновность ФИО12 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что в ходе проведения данного процессуального действия осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, при этом в протоколе отражены дорожная обстановка и расположение транспортных средств;

протоколом осмотра предметов, согласно которому просмотрена видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля, следовавшего за автомобилем «Хавал», на которой запечатлено, как водитель автомобиля марки «Киа Рио», не включая сигнал поворота и, не останавливаясь, совершает поворот налево, пересекая сплошную линию разметки, выезжает на встречную полосу движения, где совершает столкновение с автомобилем «Тайота Ленд Крузер Прадо»;

заключением эксперта № 264 от 8 июля 2025 года, согласно выводов которого смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной травмы тела: головы, шеи, груди, живота, конечностей с полным вывихом шейного отдела позвоночника на уровне сочленения 1-го и 2-го шейных позвонков с размножением части 3 сегмента шейного отдела спинного мозга. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью;

а также другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра транспортных средств.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, подробное содержание которых изложено в приговоре. Оснований для оговора ФИО12 со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО13, или юридическую оценку ее действий, не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям статей 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО12, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Заключение эксперта, положенное судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясным и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять данному заключению, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство в суде первой инстанций проведено объективно и беспристрастно, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной ФИО12 в совершении инкриминируемого ей деяния и правильно квалифицировал ее действия по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для иной правовой оценки действий не имеется.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Как видно из уголовного дела, предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Для раскрытия и расследования преступления следователями были проведены достаточные следственные и процессуальные действия.

Никаких данных, свидетельствующих о наличии прямой или косвенной заинтересованности сотрудников полиции, осуществлявших доследственную проверку и предварительное расследование, в привлечении ФИО12 к уголовной ответственности за менее тяжкое преступление, нежели она совершила, в том числе путем искусственного исключения из дела доказательств, искажения имеющих значение для выводов о виновности ФИО12 фактов или иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании таковых не добыто.

В материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО12 признаков состава более тяжкого преступления, в частности, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ, на чем настаивает потерпевшая сторона, также не имеется.

При этом суд, проверяя аналогичные доводы представителя потерпевшего, обоснованно сослался на справку о результатах химико-токсикологического исследования № 953 от 19 июня 2025 года, признавая ее допустимым доказательством, согласно которой в крови ФИО12 этиловый спирт не обнаружен.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу статьи 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 252 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в тех пределах, в которых ФИО12 было предъявлено обвинение.

В связи с этим оснований для отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору для предъявления ФИО12 более тяжкого обвинения, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о нарушении на стадии предварительного расследования гарантированных законом прав потерпевшего ФИО7., в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим ФИО7., как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, не заявлялось о нарушении его процессуальных прав. При этом согласно справке следователя потерпевший ФИО7. был уведомлен о том, что он может ознакомиться с материалами уголовного 16 июля 2025 года, однако от ознакомления с делом он отказался.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, а также норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, в том числе связанных с нарушением права на защиту, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом, приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302, 307 и 308 УПК РФ.

Назначенное ФИО12 наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО12 и на условия жизни ее семьи.

При этом смягчающими наказание обстоятельствами в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение ФИО12 имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, инвалидность матери и оказание ей посильной помощи, положительные характеристики, совершение преступления впервые, принесение извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд также учел, что ФИО12 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание ФИО12 обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО12 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, мотивировав свои выводы.

При этом вывод суда о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением на нее соответствующих обязанностей достаточно подробно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Возложенные на осужденной обязанности соответствуют требованиям части 5 статьи 73 УК РФ и в изменениях не нуждаются.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО12 наказание как основное - в виде лишения свободы, так и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденной.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2026 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий