Решение № 2-515/2026 2-515/2026~М-299/2026 М-299/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-515/2026

УИД 51RS0021-01-2026-000486-02

Дело №2-515/2026

Принято в окончательной форме:

07.05.2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Ратниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части *** к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

войсковая часть *** обратилась с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указав, что по результатам проведенной 23.01.2026 инвентаризации сумм ущерба, числящихся за войсковой частью ***, установлено, что одна из сумм ущерба в размере 115 037,88 руб. числится за бывшим военнослужащим ФИО1

ФИО1 в период с 13.02.2007 по 12.06.2020 проходил военную службу по контракту в войсковой части ***.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО1 была произведена переплата денежного довольствия 142 636,02 руб. (разница в окладе по воинскому званию *** и *** за период с 01.12.2014 по 31.05.2019, с учетом положенных надбавок).

После проведенной беседы ФИО1 09.11.2019 написан рапорт об удержании неположенной ему выплаты денежного довольствия в сумме 142 636,02 руб. в размере 3000 руб. (6%) от денежного довольствия ежемесячно.

Согласно приказу командира войсковой части *** (***) от 29.05.2020 № *** ФИО1 был исключен из списков личного состава войсковой части ***. После его увольнения удержания прекратились.

Из справки о частичном возмещении ущерба №***, по состоянию на 17.02.2026 размер ущерба составляет 115 037,88 руб., частично погашено 27 598,14 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12.07.1999 № 161-ФЗ, командир войсковой части *** просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 115 037,88 руб. в пользу войсковой части ***.

В судебном заседании представитель истца войсковой части *** ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что суммы переплат денежного довольствия возникли вследствие неправильно внесенного в систему размера оклада. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, рассмотреть в свое отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил. Доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил.

На основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, прямо связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловлен их правовой статус, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений их прав и свобод.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в размере 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет, 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Из пункта 3 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727, следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке федеральным казенным учреждением «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации или иными финансово-экономическими органами Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту «б» ч. 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1074, военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки засчитываются в календарном исчислении периоды, кроме прочих, военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах, а также в создаваемых на военное время специальных формированиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании старший *** ФИО3 проходил службу по контракту в войсковой части ***. Выслуга в календарном исчислении составила 16 лет 8 мес., в льготном исчислении 23 года 8 мес.

Согласно выписке из приказа командующего Северным флотом по личному составу от 08.05.2020 № *** ФИО1 уволен в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» п. 1 ст. 51 ФЗ).

По результатам проведенной 23.01.2026 инвентаризации ущербов войсковой части ***, установлено, что одна из сумм ущерба в размере 115 037,88 руб. числится за бывшим военнослужащим ФИО1 и не погашается. Данная сумма была внесена в книгу учета недостач приказом командира войсковой части *** от 16.12.2019 № ***.

Согласно заключению по материалам административного расследования ущерб возник в результате переплаты денежного довольствия ФИО1 и прекращения погашения им суммы неположенной переплаты денежных средств.

Как следует из материалов дела, *** ФИО1 была произведена переплата денежного довольствия в размере 142 636,02 руб. (разница в окладе по воинскому званию *** и *** за период с 01.12.2014 по 31.05.2019 с учетом всех положенных надбавок).

Согласно справке войсковой части *** от 17.04.2026 № *** на основании постановления «Об установке окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту» от 05.12.2011 №992, ФЗ №306 от 0711.2011 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат», Приказа МО РФ №2700 от 30.12.2011 «Об утверждении порядка обеспечения военнослужащих РФ», №1237 от 30.12.2011 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок военнослужащих проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера», размеры окладов по воинскому званию были установлены: с 01.01.2012: *** – 5 500 руб., *** – 6 500 руб., с января 2018 года – 5 720 руб., *** – 6 760 руб.

Из расчетных листов следует, что ФИО1 в результате ошибки сделан перерасчет по окладу по воинскому званию «***» с учетом всех положенных надбавок сумма переплат денежного довольствия составила: за декабрь 2014 года по декабрь 2016 года – 74 250 руб., за период с января 2017 года по октябрь 2017 года – 29 700 руб., с января 2018 года по 2019 года – 38 686 руб.

29.11.2019 ФИО1 подан рапорт на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» об удержании неположенной ему выплаты денежного довольствия в размере 142 636,02 руб. в размере 3000 руб. (6%) от денежного довольствия ежемесячно.

Согласно приказу командира войсковой части *** от 16.12.201091 №*** «О внесении причиненного государству ущерба на всю сумму излишних выплат (переплат) денежного довольствия военнослужащих войсковой части *** в книгу учета недостач», сумма излишней выплаты ФИО1 в размере 142 636,02 руб. была внесена в книгу учета недостач по войсковой части ***.

Также в ФКУ «ОСК Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» направлены документы для организации судебно-исковой работы в отношении ФИО1 по взысканию излишне выплаченных денежных средств, что подтверждается записью в журнале учета служебных документов войсковой части *** исх. №***

В соответствии с приказом командира войсковой части *** (***) от 29.05.2020 № *** ФИО1 был исключен из списков личного состава войсковой части, после чего удержания сумм прекратились.

05.03.2025 командиром войсковой части *** в Военно-социальный центр МО РФ направлен запрос №709 о предоставлении информации о наличии исполнительного листа и разъяснении по поводу отсутствия взысканий суммы задолженности.

Из справки от 17.02.2026 №*** следует, что ФИО1 привлечен к полной материальной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» от 12.07.1999 №161-ФЗ. Остаток невозмещенного ущерба составляет 115 037,88 руб. Денежные средства в размере 27 598,14 руб. переданы ФКУ ВСЦ (ЕРЦ) МО РФ в рамках внутриведомственных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.01.2022 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и У.», действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит определения понятия «счетная ошибка». В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01.10.2012 г. № 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2012 г. № 59-В11-17 и от 03.08.2020 г. № 57-КГ20-8-К1) (абзац четвертый пункта 6 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения лицом имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Понятие «счетная ошибка» законодательно не закреплено, однако, как правило, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате (применительно к спорным правоотношениям - при внесении работником организации сведений о количестве смен работника, многократно отличающемся от количества фактически отработанных работником смен, в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника).

Согласно действующему правовому регулированию отношений об ограничении удержаний работодателем из заработной платы работника денежных средств и о неосновательном обогащении заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана, если такая выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Счетной ошибкой считается, в частности, арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате, в том числе при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника, сведений о количестве отработанных работником периодов, отличающемся от количества фактически отработанных работником периодов (количества затраченного труда работника).

Таким образом, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что при начислении ФИО1 денежного довольствия была допущена счетная ошибка.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения составил 115 037,88 руб. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, сомнений не вызывает.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 451,14 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК Российской Федерации, и в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования войсковой части *** - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, ИНН ***, в пользу войсковой части *** денежных средств в размере 115 037,88 руб.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, ИНН ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 451,14 рублей.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак