Решение № 2-4589/2020 2-4589/2020~М-4605/2020 М-4605/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-4589/2020

< > Дело № 2 – 4589/2020 УИД 35RS0001-02-2020-004583-83


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

22 октября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба 53 495 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг оценщика – 5 500 рублей, юридических услуг – 5 000 рублей, услуг представителя – 7 000 рублей, государственной пошлины – 1 805 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Nissan Juke, гос.номер № и автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер №, под управлением ФИО2 Виновным в столкновении является водитель транспортного средства марки Volkswagen Touareg, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом ее автомобиль стоял без движения, так как был припаркован. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки Nissan Juke причинены механические повреждения. В нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Touareg застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ экспертном – техником индивидуальным предпринимателем А. составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля Nissan Juke, причиненных в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составила 53 495 рублей 80 копеек. За услуги оценщика ею оплачено 5 500 рублей. Указала, что в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, за подготовку иска заплатила 5 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции – 7 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Juke был оставлен возле дома, в период до 7 утра ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве появились царапины на заднем крыле, бампере, диске колеса, который также был изогнут, отпали пластиковые детали. Впоследствии выяснилось, что ущерб причинен ФИО2, управлявшим автомобилем Volkswagen Touareg, в результате действий которого было повреждено два транспортных средства: Nissan Juke и Toyota. Возместить ущерб ответчик отказался.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, указав, что возле дома ехал на чужом автомобиле Volkswagen Touareg, не справился с управлением, в результате чего поцарапал автомобиль ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут возле дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Touareg, гос.номер №, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan Juke, гос.номер №, и автомобилем Toyota Corolla, гос.номер №, принадлежащего В.

Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

За управление ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут возле дома <адрес> автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Установив данные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в столкновении вины ответчика.

Поскольку по вине водителя автомобиля Volkswagen Touareg транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, суд с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ФИО2 материальный ущерб, поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия на момент столкновения застрахована не была, что подтверждается административным материалом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № индивидуального предпринимателя А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke без учета износа деталей составляет 53 495 рублей 80 копеек.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, но без полиса ОСАГО, являющегося виновным в дорожно – транспортном происшествии, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 53 495 рублей 80 копеек.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 12 000 рублей, оценщика – 5 500 рублей, государственной пошлины – 1 804 рубля 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 495 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 500 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 12 000 рублей, государственной пошлины – 1 804 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2020.

Судья < > Е.Ю. Филиппова