Решение № 2-401/2024 2-401/2024(2-4440/2023;)~М-3564/2023 2-4440/2023 М-3564/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-401/2024

Дело № 2-401/2024

УИД 59RS0002-01-2023-004822-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности 10.08.2023,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 11.03.2024 года,

представителя ответчика ФИО3, на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску гр.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АнсверПроф» о запрете осуществления деятельности по эксплуатации нежилого здания,

установил:

гр.2 (далее – гр.2, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АнсверПроф» (далее по тексту – ООО «АнсверПроф», ответчик) о запрете осуществления деятельности по эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, указав в обоснование иска следующие обстоятельства с учетом уточнения исковых требований.

гр.2 является собственником жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю 15 декабря 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 декабря 2021 года. На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №), ответчиком ООО «АнсверПроф» возведено и в 2022 года введено в эксплуатацию нежилое здание площадью 649,0 кв.м., которое сдано в аренду для целей использования под магазин «Находка». Магазин в соответствии с нормативными документами оборудован холодильным оборудованием и оборудованием для кондиционирования помещений. Оборудование, обеспечивающее работу агрегатов, установлено на улице, между зданием, принадлежащим ответчику и забором, ограждающим земельный участок истца. Кроме того, в течение всего дня (не зависимо рабочий день или выходной) к магазину регулярно подъезжают большие автомобили и паркуются для разгрузки со стороны забора истца. Холодильное оборудование и звуки подъезжающей техники создают сильный шум, который не прекращается ни днем, ни ночью. Все попытки истца разрешить возникшие проблемы с ответчиком ни к чему не привели. Обращения в контролирующие органы так же не дали результата.

12 марта 2024 года протокольным определением к производству суда принято исковое заявление с требованиями, уточненными истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д.112/.

В обоснование уточненных требований истцом указано следующее.

Из заключения специалиста следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), построено с нарушением пожарных норм и правил. Специалистом гр.1 в заключении № 75-2023-3C указано, что размещение на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> здания объекта торговли с кадастровым номером № по отношению к жилому одноквартирному дому по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером № выполнено с нарушением противопожарного расстояния. В результате чего, при строительстве не выполнены требования таблицы 1 СП 4.13130.2013 и статьи 69 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Здание с кадастровым номером 59:01:3211560:317, размещенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара. Кроме того, здание, расположенное по адресу: <адрес> построено с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и в части размещения и в части требований к обеспечению пожарной безопасности здания, требований механической безопасности, требований безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, требований безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, требований к обеспечению защиты от шума. Последствия размещения здания с такими нарушениями опасно для истца и членов его семьи, проживающих в непосредственной близости потенциально опасного объекта капитального строительства.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит в связи с опасностью причинения вреда в будущем запретить ответчику ООО «АнсверПрофи» осуществлять деятельность по эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Протокольным определением от 25 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю /л.д.95/.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивает по доводам и основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске. Пояснила, что от первоначальных доводов истец не отказывается, шумы создают неприятные условия для проживания, подтвердить данный факт не имеют возможности. Также имеются и иные основания для удовлетворения требований истца - это нарушение технического регламента по пожарной безопасности. Данная позиция подтверждена заключениями специалиста.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании относительно заявленных требований возражали по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела /л.д.123-127/. Дополнительно представители ответчика пояснили, что в части шума стороной истца достоверных и достаточных доказательств не представлено, в настоящее время договор аренды расторгнут, торговая деятельность не ведется. В части нарушения противопожарных требований полагают, что заключение специалиста № 75-2023-3С, подготовленное гр.1 является ненадлежащим доказательством, поскольку к заключению не приложены сертификаты соответствия по экспертной деятельности. Кроме того, само заключение составлено с грубыми нарушениями: при проведении исследования не был приглашен собственник исследуемых здания и земельного участка; в заключении не указан прибор с актом поверки к нему, которым производились замеры расстояния от стен жилого дома истца до здания ответчика; отсутствует фототаблица к заключению; в заключении отсутствует время и дата начал и окончания исследования. При даче заключения специалистом не изучена проектная документация на магазин, выводы о конструкциях сделаны на основе визуального осмотра. Доказательств того, что истцу деятельность магазина угрожает - не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю участия в судебном заседании не принимал, об отложении дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого, в силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истец гр.2 является собственником жилого здания с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, а также земельного участка, под указанным домом /л.д.7-8/.

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Пермский, <адрес>, з/у 8в, является ответчик Общество с ограниченной ответственностью «АнсверПрофи», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /л.д.186-187/.

На вышеуказанном земельном участке ответчик возвел нежилое одноэтажное здание, площадью 649 кв.м., с кадастровым номером №, присвоенным 15 ноября 2022 года на основании выданного Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02 ноября 2022 года /л.д.138,-140,182-184/.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как указывает истец, поименованное нежилое здание сдано ответчиком в аренду под магазин «Находка». Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указывает, что холодильное оборудование и оборудование для кондиционирования помещения, обеспечивающее деятельность магазина «Находка» в здании ответчика, установлено на улице, между зданием ответчика и забором, ограждающим земельный участок истца. Кроме того, в течение дня к магазину подъезжают грузовые автомобили и паркуются для разгрузки товара со стороны забора истца. Работающее оборудование и подъезжающие грузовые транспортные средства создают сильный шум, который не прекращается ни днем, ни ночью. Поскольку переговоры с ответчиком относительно сложившейся ситуации не привели к положительному результату, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Согласно статьям 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среда обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 8 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ устанавливают, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу жизни или здоровью человека.

Вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно заключению от 01 апреля 2024 года по делу, представленному Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю /л.д.101-102,118/, установить превышение допустимых уровней шума в жилых помещениях истца и, как следствие, нарушение санитарного законодательства, создающие угрозу его жизни и здоровью, можно исключительно путем проведения инструментальных измерений и последующей гигиенической оценки в соответствии с МУК 4.3.3722-21. 4.3 «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», утвержденные Роспотребнадзором 27.12.2021 года (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.6.1. «МР 2.1.0247-21. 2.1. Коммунальная гигиена. Методические рекомендации по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Методические рекомендации», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 17.05.2021 года, оценка физических факторов (шума) в квартирах жилых домов (в том числе шума от объектов общественного назначения, включенных в область применения СП 2.1.3678-20) проводится на соответствие п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21.

Факт превышения допустимых уровней шума, производимые магазином, устанавливаются Роспотребнадзором с привлечением специалистов Центра гигиены и эпидемиологии. Должностными лицами производится осмотр помещений магазина на наличие и размещение технологического оборудования, являющегося источником шума и вибрации в жилых помещениях квартир, расположенных непосредственно рядом с магазином, производятся замеры уровня шума и вибрации в жилых помещениях и их соответствие нормативным величинам санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Также в заключении Роспотребнадзора указано, что согласно журналу учета и регистрации обращений, от гр.2 в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю обращений (жалоб) на предмет шума от магазина «Находка», расположенного вблизи его дома, не поступало, замеры шума не производились.

Более того, согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании на момент рассмотрения настоящего судебного спора магазин «Находка» в здании ответчика прекратил свою деятельность, в результате чего оборудование магазина и грузовые транспортные средства, приезжающие в магазин для разгрузки, прекратили создавать шум.

Факт прекращения деятельности магазина в судебном заседании подтвердили представители ответчика, представив письменное уведомление, направленное ООО «Табыш» в адрес ООО «АнсверПроф» (исх.№ 146 от 14 марта 2024 года), о принятом арендатором решении о закрытии магазина «Находка» в связи с его нерентабельностью и расторжении договора аренды нежилого помещения № А-351/2022 от 01 декабря 2022 года с 14 мая 2024 года.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств превышения уровня шума при функционировании магазина, осуществлении торговой деятельности, обращений (жалоб) гр.2 на предмет шума от магазина «Находка», расположенного вблизи его дома, не поступало, замеры шума не производились, торговая деятельность на момент вынесения судом решения не ведется, оснований для удовлетворения иска гр.2 о запрете деятельности по эксплуатации нежилого здания по заявленным основаниям не имеется.

В уточненном исковом заявлении истцом дополнительно заявлено о том, что здание ответчика построено с нарушением пожарных норм и правил, в подтверждение чего представлены заключение специалиста № 75-2023-ЗС /л.д.107-109/, заключение специалиста 17-04-2024-Э3, подготовленные специалистом ООО «БТИ» гр.1

Согласно указанному заключению № 75-2023-ЗС, подготовленному специалистом ООО «БТИ» гр.1, размещенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, здание объекта торговли с кадастровым номером №, по отношению к жилому одноквартирному дому по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером № выполнено с нарушением противопожарного расстояния. В результате чего при строительстве не выполнены требования таблицы 1 СП4.13130.2013 и статьи 69 Закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Также специалист пришел к выводу о том, что здание с кадастровым номером №, размещенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара /л.д.68-94/.

Возражая относительно данного заключения, ответчиком заявлено ходатайство о признании его недопустимым доказательств, исключении из числа доказательств, поскольку, выполненное ООО «БТИ» заключение не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, а также проверяемости, предусмотренным содержанием статей 4,8,16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование проведено не в полном объеме, ответы на вопросы, сформулированные в ходе проведенного исследования, не аргументированы, выводы эксперта гр.1 носят необоснованный характер, поскольку выходят за пределы компетенции пожарно-технического эксперта и нарушают положения законодательства Российской Федерации, регламентирующие судебно-экспертную деятельность. В подтверждение изложенного стороной ответчика представлена рецензия (заключение специалиста) № 0112/24 от 22 апреля 2024 года на заключение специалиста № 75-2023-ЗС.

Согласно заключению № 17-04-2024-ЭЗ специалиста ООО «БТИ» гр.1 на раздел 9 проектной документации с шифром 2021-11-29-ПБ и «Отчет по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний), выполненные ООО «КОДЭС» для здания магазина, расположенного по адресу <адрес> проведенный расчет безопасных противопожарных расстояний между вновь построенными одноэтажным зданием магазина по адресу: <адрес> и существующим ранее одноэтажным жилым одноквартирным домом по адресу: <адрес> не обеспечивает не распространение пожара на соседние здания, сооружения, что нарушает требование статьи 69 Закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Проанализировав изложенное, суд полагает, что довод ответчика относительно представленного истцом заключения специалиста № 75-2023-ЗС является обоснованным в силу следующего.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Заявленные истцом требования, влекущие опасность причинения вреда в будущем, и возражения против них ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты только заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для правильного и законного рассмотрения спора требуются специальные познания в области строительства и пожарной безопасности.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные истцом заключение специалиста № 75-2023-ЗС, заключение специалиста № 17-04-2024-ЭЗ на раздел 9 проектной документации с шифром 2021-11-29-ПБ и «Отчет по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний), выполненные ООО «КОДЭС» для здания магазина, расположенного по адресу <адрес>, суд приходит к выводу о том, что они не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку специалист гр.1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих проведение натурного осмотра объекта исследования, к заключениям специалиста не приложено. Указанные заключения составлены на основании обращения истца, выводы специалиста носят оценочный характер, основанный на субъективном анализе представленных истцом данных и документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Данная норма не содержит указания на временное приостановление деятельности по эксплуатации объекта, а предусматривает бессрочное запрещение такой деятельности. По смыслу этой нормы, должны быть неустранимые нарушения действующего законодательства, создающие опасность причинения вреда в будущем при осуществлении деятельности, опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправности поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе; для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия нарушений со стороны ответчика при строительстве нежилого здания в области строительства и пожарной безопасности истцом заявлено не было.

Таким образом, при принятии решения суд исходит из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами письменных доказательств.

При этом, в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в результате проведенного 06 марта 2024 года инспекционного визита инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю в отношении контролируемого лица ООО «АнсверПроф» 18 марта 2024 года составлено предписание № 2403/003-59/10-В/ПИВ об устранении выявленных требований пожарной безопасности /л.д.132-134/, а также акт инспекционного визита /л.д.135-137/.

Согласно вышеназванному предписанию срок устранения выявленных нарушений установлен контролирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, при этом деятельность ответчика контролирующим органом приостановлена не была /л.д.134/.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского спора срок для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности не истек.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия неустранимых нарушений при эксплуатации нежилого здания, доказательств, подтверждающих возникновение опасности причинения вреда такой эксплуатацией в будущем, оснований для запрета эксплуатации объекта ответчика судом не установлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что на случай невыполнения предписания № 2403/003-59/10-В/ПИВ от 18 марта 2024 года 1 Отдела надзорной деятельности профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю по устранению выявленных нарушений при их устранимости, действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты прав, в том числе и неопределенного круга лиц, не в рамках иска по пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с применением административных мер к организации, не выполняющей требования предписаний об устранении нарушений строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлено и исследовано судом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-01-36-2022 от 02 ноября 2022 года, подтверждающее соответствие построенного ответчиком объекта разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствующие о выполнении требований технических регламентов, обеспечивающих безопасность объекта капитального строительства для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, и, следовательно, отсутствие неустранимого характера допущенных нарушений, их значительности и существенности, влекущих возникновение опасности причинения вреда в будущем.

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что спорный объект введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию получено, срок для исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности не наступил, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью гр.2, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и запрета ответчику осуществлять эксплуатацию нежилого здания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований гр.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АнсверПроф» о запрете осуществления деятельности по эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд города Перми через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 3.05.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-401/2024 ~ М-3564/2023

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2023-004822-72