Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-613/2017;) ~ М-508/2017 2-613/2017 М-508/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

№ 2-10/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 22 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании бездействия и действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Щучанский районный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал») о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указали, что 15 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «Водоканал» заключен договор предоставления услуг по водоснабжению, согласно п. 3.1 которого ответчик обязуется поставлять питьевую воду в пределах норм потребления по установленным тарифам, поддерживать в сетях исполнителя у точек подключения к ним водопроводных вводов качество питьевой воды и ее давление. Границы обслуживания и ответственности сторон за состояние водопроводных сетей и сооружений на них установлены в соответствии с приложением № 1 (п. 5.1, 5.2 договора). Их дом подключен к централизованному водоснабжению в мае 2011 года. Задолженности за оказание данной услуги они не имеют. 27 августа 2017 года ответчик незаконно отключил централизованное водоснабжение их дома из-за поломки в сети водоснабжения ответчика. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта и подключении дома к централизованному водоснабжению, т.к. неисправность возникла не по их вине и не в пределах их технической ответственности, ответчик отказал, ссылаясь на их обязанность оплатить вызов ремонтной бригады и проведение ремонтных работ. На предложение ФИО2 отремонтировать участок водоснабжения собственными средствами и силами ответчик также не согласился, заявив, что они не могут вмешиваться в работу водопроводных сетей, находящихся на балансе ООО «Водоканал». Ввиду произошедшего они не имели возможности постирать белье, искупать детей, собрать детей в школу и детский сад. С учетом изменения и дополнения исковых требований просят признать бездействие ООО «Водоканал» по ремонту участка водопроводной сети незаконным, действия ООО «Водоканал» по навязыванию услуги ремонта неисправного участка водопровода силами ответчика незаконными, взыскать с ООО «Водоканал» в пользу истцов денежные средства, уплаченные за ремонт водопроводной гребенки, в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истцы ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3, на исковых требованиях настаивает.

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО1, ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом и измененных исковых заявлениях. Дополнили, что, по их мнению, ООО «Водоканал» в 2017 году не имел права осуществлять деятельность по водоснабжению г. Щучье. Просили признать бездействие ООО «Водоканал» по не проведению ремонта участка водопроводной сети незаконным, действия ООО «Водоканал» по навязыванию услуги ремонта неисправного участка водопровода силами ответчика незаконными, взыскать с ООО «Водоканал» в пользу истцов денежные средства, уплаченные за ремонт водопроводной гребенки, в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных возражениях просит рассмотреть дело без участия представителя, указывая, что Администрацией города Щучье Щучанского района Курганской области (далее – Администрация города Щучье) по договору № 251 аренды имущественного комплекса в составе водовода «Чумляк – Щучье» ООО «Водоканал» переданы разводящие магистральные сети водоснабжения г. Щучье. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения подводящие сети к домам находятся в собственности домовладельца, и ремонт производится за счет собственника. В соответствии с п. 5.2 договора предоставления услуг по водоснабжению №2916 от 15 февраля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Водоканал», исполнитель ООО «Водоканал» несет ответственность за качество и бесперебойность предоставляемых услуг в пределах границ, установленных приложением к договору, а именно до точки подключения (отключающего устройства). Указанным приложением, в соответствии с п. 5.1 договора, устанавливаются границы обслуживания и ответственность сторон за состояние водопроводных сетей и сооружений на них. Прорыв воды произошел непосредственно на водоразводящей гребенке, подключенной к центральному водоснабжению, т.е. в границах ответственности истцов, что влечет восстановление водоснабжения за их счет (в силу договора) и силами организации, осуществляющей водоснабжение, а не самими истцами или третьими лицами, поскольку устранение аварии предполагает восстановление водоснабжения, что возможно только в результате подключения абонента к сети центрального водоснабжения. Статьей 18 Закона о водоснабжении и водоотведении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (раздел 4) определено, что подключение абонента к сети центрального водоснабжения осуществляет за плату только организация, осуществляющая холодное водоснабжение, а не сам потребитель или уполномоченные им лица. Согласно п. 1.1.25 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001) организация водопроводно-канализационного хозяйства должна быть специализированной, иметь в своем составе штат лиц, обученных в соответствии с требованиями законодательства. Полагает, что истцами не доказан факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору. Исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации города Щучье в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 2 февраля 2018 года представитель третьего лица Администрации города Щучье по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что водопроводные колодцы входят в состав водопроводных сетей и являются муниципальной собственностью.

Заслушав истца, представителя истцов, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 состоят в браке, ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В 2011 году истцы провели в дом воду, подключившись к центральному водопроводу.

Из технических условий на подключение водоснабжения ООО «Городское водоснабжение» от 5 мая 2011 года следует, что точкой подключения абонента ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, является существующий водопроводный колодец. Диаметр водопровода: 32 мм, протяженность проектируемого водопровода – 88 м, устройство водопроводного колодца и размещение запорной арматуры – 25 мм.

В силу п.п. 15, 16 технических условий осуществление прокладки и врезки в основной водопровод производится силами ООО «Городское водоснабжение», при производстве работ сторонними организациями работы производятся с разрешения ООО «Городское водоснабжение».

Актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между водоснабжающей организацией и абонентом от 5 мая 2011 года установлена ответственность между водоснабжающей организацией и абонентом ФИО2: границей балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности является точка подключения абонента (существующий водопроводный колодец по <адрес>, у <адрес>), ФИО2 несет ответственность за исправное (неисправное) состояние водопроводной сети от точки подключения в ВРК (включая запорное устройство) до объекта водопотребления по адресу: <адрес>.

Согласно договору № 251 аренды имущественного комплекса в составе водовода «Чумляк – Щучье» с насосными станциями 1, 2 и 4 подъемов (для <адрес>) центрального водовода с. Чумляк – г. Щучье, разводящих сетей водоснабжения, 1, 2 и 3 очереди (для <адрес>), заключенного между Администрацией города Щучье и ООО «Водоканал» 17 апреля 2017 года, арендатору ООО «Водоканал» передан имущественный комплекс, включающий в себя сети водоснабжения г. Щучье.

15 февраля 2017 года между исполнителем ООО «Водоканал» и абонентом ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор №2916 предоставления услуг по водоснабжению, предусматривающий условия предоставления коммунальных услуг по водоснабжению.

В силу п. 3.1 договора №2916 предоставления услуг по водоснабжению исполнитель обязан отпускать абоненту питьевую воду в пределах норм водопотребления по установленным тарифам, поддерживать в сетях исполнителя у точек подключения к ним водопроводных вводов абонента качество питьевой воды и ее давление, соответствующие требованиям, установленным санитарными и строительными правилами и нормами, контролировать правильность предоставления абонентом сведений и расчетов расхода питьевой воды, при необходимости проводить дополнительное обследование.

Согласно п. 3.3.2 договора абоненту запрещается устанавливать, подключать без письменного разрешения исполнителя регулирующую и запорную арматуру.

Как следует из п.п. 5.1, 5.2 договора, границы обслуживания и ответственности сторон за состояние водопроводных сетей и сооружений на них устанавливаются в соответствии с приложением № 1. Исполнитель несет ответственность за качество и бесперебойность предоставленных услуг в пределах границ, установленных приложением № 1.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2017 года в водопроводном колодце по <адрес> в <адрес>, являющемся точкой подключения нескольких абонентов, в том числе, ФИО1, произошла авария, после которой водоснабжение истцов было приостановлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение, а также транспортировку воды из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения.

В случаях, указанных в ч. 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения (ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с п.п. «а» пункта 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло -, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Согласно п. 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее также Правила) местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В соответствии с Правилами организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент обязаны обеспечивать эксплуатацию тех водопроводных и канализационных сетей водопроводно-канализационного хозяйства, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, которые находятся в границах эксплуатационной ответственности каждого из них (п.п. «в» п. 34, п.п. «б» п. 35).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является начальником участка ООО «Городское водоснабжение», подключавшего А-вых к водоснабжению. Водопроводные колодцы относятся к сетям городского водоснабжения. В случае поломки водоснабжающая организация перекрывает водопроводную трассу. Если поломка произошла после запорного устройства, ремонт оплачивает потребитель, если до запорного устройства, то водоснабжающая организация.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 2 февраля 2017 года показал, что жильцы частных домов самостоятельно, за свой счет проводили воду к своим домам от центрального водопровода, врезку в центральный водопровод осуществляла водоснабжающая организация в водопроводном колодце. После аварии потребители, проживающие в частных домах, хотели сами устранить поломку, но ООО «Водоканал» не допустил их в колодец. Устранена авария была только после того, как потребители оплатили ремонт.

28 августа 2017 года истец ФИО2 обратился в прокуратуру Щучанского района с заявлением, в котором просил провести проверку по факту ненадлежащего исполнения договора холодного водоснабжения ООО «Водоканал», так как с 27 августа 2017 года водоснабжение по <адрес> от колодца по <адрес> не восстановлено, за ремонт водопроводных сетей требуют оплату, тогда как договором водоснабжения оплата ремонта центральных сетей не предусмотрена.

Из ответа ООО «Водоканал» прокурору Щучанского района от 22 сентября 2017 года следует, что 27 августа 2017 года в абонентскую службу ООО «Водоканал» поступило сообщение о том, что из магистрального водопроводного колодца напротив <адрес> в <адрес> течет вода. При проведении аварийно-восстановительных работ было установлено, что утечка произошла на водоразводящей гребенке, на подводе к частным жилым домам №№, № по <адрес> и №№, № по <адрес> в <адрес>. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения подводящие к домам сети находятся в собственности домовладельца, и ремонт производится за счет собственника. После оплаты восстановительного ремонта 13 сентября 2017 года подача воды в частные жилые дома возобновлена в полном объеме.

Из справки помощника прокурора Щучанского района ФИО7 от 25 сентября 2017 года следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 по факту ненадлежащего исполнения договора холодного водоснабжения с участием представителя ООО «Водоканал», исполняющего обязанности Главы города Щучье ФИО8 произведен осмотр магистрального водопроводного колодца напротив <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что от водоразводящей гребенки осуществляется холодное водоснабжение частных жилых домов №№, № по <адрес> и №№, № по <адрес> в <адрес>. Указанная водоразводящая гребенка располагается за заглушкой отвода от сетей центрального водоснабжения. Согласно объяснениям исполняющего обязанности Главы города Щучье ФИО8 гребенка в собственности города Щучье не находилась, по договору аренды ООО «Водоканал» не передавалась. По договору аренды имущественного комплекса ООО «Водоканал» переданы разводящие сети.

26 сентября 2017 года прокурором Щучанского района дан ответ на обращение ФИО2, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что поломка сетей водоснабжения произошла на водоразводящей гребенке к потребителям, после точки подключения (отключающего устройства), в связи с чем обязанность содержания сетей водоснабжения лежит на абонентах. Основания для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

12 сентября 2017 года ФИО2 и другие потребители обратились к уполномоченному по правам человека в Курганской области с коллективной жалобой на незаконные действия ООО «Водоканал».

Из ответа Главы города Щучье ФИО9 уполномоченному по правам человека в Курганской области ФИО10 от 5 октября 2017 года следует, что по имеющейся у Администрации города Щучье информации 27 августа 2017 года произошла авария на границе балансовой ответственности граждан, осуществивших врезку в центральный водопровод. После оплаты услуг по устранению аварийной ситуации, не входящей в зону ответственности ООО «Водоканал», авария была устранена, 13 сентября 2017 года водоснабжение указанных в жалобе домовладений восстановлено в полном объеме, после 13 сентября 2017 года заявлений по поводу некачественного оказания коммунальных услуг не поступало.

Согласно информации прокурора Щучанского района о рассмотрении коллективного обращения жителей улиц <адрес><адрес> от 3 октября 2017 года в ходе проведенных надзорных мероприятий установлено, что 27 августа 2017 года в связи с произошедшей аварией на водоразводящей гребенке были отключены от подачи холодного водоснабжения жилые дома №№, № по <адрес> и №№, № по <адрес> в <адрес>. В ходе рассмотрения обращения 17 октября 2017 года помощником прокурора Щучанского района ФИО11 с участием мастера ООО «Водоканал» ФИО12, первого заместителя Главы города Щучье ФИО8, главного специалиста Государственной жилищной инспекции ФИО13 был проведен осмотр магистрального водопроводного колодца, расположенного напротив <адрес> в <адрес>. Согласно схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения водоразводящая гребенка является точной подключения (технологического присоединения) и относится к зоне ответственности абонента, в связи с чем обязанность оплаты выполненных ООО «Водоканал» аварийно-восстановительных работ водоразводящей гребенки лежит на абоненте.

Вопреки доводам представителя третьего лица Администрации города Щучье по доверенности ФИО4 в судебном заседании установлено, что авария системы водоснабжения произошла в точке подключения, созданной специально для подключения к центральному водопроводу нескольких потребителей коммунальной услуги, в том числе, истцов А-вых, ни потребителями при подключении к центральному водопроводу, ни Администрацией города Щучье по договору аренды № 251 аренды имущественного комплекса в составе водовода «Чумляк – Щучье» с насосными станциями 1, 2 и 4 подъемов (для <адрес>) центрального водовода <адрес> – <адрес>, разводящих сетей водоснабжения, 1, 2 и 3 очереди (для <адрес>), заключенного между Администрацией <адрес> и ООО «Водоканал» 17 апреля 2017 года, водоразводящая гребенка, на котором произошла авария, ответчику не передавалась.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование ответчика об устранении повреждения на точке подключения потребителей коммунальной услуги за счет потребителей не противоречило ни закону, ни заключенному между сторонами договору.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Водоканал» от 13 сентября 2017 года следует, что ФИО2 уплачено за ремонт водоразводящей гребенки 5 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Согласно локальному сметному расчету на ремонт колодца по <адрес> от 24 августа 2017 года сметная стоимость ремонта составляет 5 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что авария произошла на водоразводящей гребенке, являющейся точкой подключения потребителей и относящейся к зоне ответственности абонента, относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера стоимости ремонта суду не представлено, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика суд не усматривает.

Довод представителя истцов о том, что локальный сметный расчет не соответствует объему фактически проведенных работ, является голословным и объективно ничем не подтвержден.

Утверждение истца ФИО2 о том, что ремонт водоразводящей гребенки занял всего 15 минут, опровергается показаниями свидетеля ФИО14 о том, что для ремонта водоразводящей гребенки требуются также откачка и очистка водопроводного колодца.

Довод истца ФИО2 о том, что ООО «Водоканал» не показали ему поврежденную деталь водопровода, не может свидетельствовать об отсутствии проведенного ответчика ремонта. В материалах надзорного производства № 130-ж-2017 по обращению ФИО2 имеются фототаблицы, на которых в ходе проведенного осмотра зафиксированы как поврежденная водоразводящая гребенка, так и установленная новая водоразводящая гребенка.

Также в судебном заседании установлено, что после аварии, произошедшей на водоразводящей гребенке в водопроводном колодце, подача воды истцам в период с 27 августа 2017 года до устранения аварии за счет потребителей 13 сентября 2017 года не производилась.

Истцы просят признать бездействие ООО «Водоканал» по не проведению ремонта участка водопроводной сети незаконным.

Как следует из п.п. 5.1, 5.2 заключенного между сторонами договора №2916 предоставления услуг по водоснабжению, ООО «Водоканал» несет ответственность за бесперебойность предоставляемых услуг в пределах границ своей эксплуатационной ответственности как исполнителя.

Поскольку авария произошла на водоразводящей гребенке, находящейся в границах эксплуатационной ответственности потребителей, до 13 сентября 2017 года оплата за ремонт водоразводящей гребенки потребителями произведена не была, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

Также истцами заявлено требование о признании незаконными действий ООО «Водоканал» по навязыванию услуги ремонта неисправного участка водопровода силами ООО «Водоканал», в обоснование которого истцы ссылаются на то, что ответчик не позволил им произвести ремонт водоразводящей гребенки самостоятельно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ремонт водоразводящей гребенки, являющейся точкой подключения абонентов к центральному водопроводу, влечет за собой подключение абонентов к центральному водопроводу, находящему в аренде у ООО «Водоканал».

Согласно п. 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Пунктом 3.3.2 заключенного между исполнителем ООО «Водоканал» и абонентом ФИО1 договора №2916 предоставления услуг по водоснабжению абоненту запрещается устанавливать, подключать без письменного разрешения исполнителя регулирующую и запорную арматуру.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в силу ст. 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», раздела 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» подключение абонента к сети центрального водоснабжения осуществляет за плату организация водопроводно-канализационного хозяйства, а не сам потребитель или уполномоченные им лица. Согласно п. 1.1.25 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001) организация водопроводно-канализационного хозяйства должна быть специализированной, иметь в своем составе штат лиц, обученных в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требования о признании действий ООО «Водоканал» по навязыванию услуги ремонта неисправного участка водопровода силами ООО «Водоканал» незаконными не имеется.

Доводы представителя истцов о том, что ООО «Водоканал» в 2017 году не вправе был осуществлять деятельность по водоснабжению г. Щучье, опровергаются решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о даче согласия на предоставление муниципальной преференции от 17 апреля 2017 года, постановлением Администрации города Щучье от 17 апреля 2017 года №65/1 «О предоставлении муниципальной преференции для ООО «Водоканал», договором № 251 аренды имущественного комплекса в составе водовода «Чумляк – Щучье» с насосными станциями 1, 2 и 4 подъемов (для <адрес>) центрального водовода <адрес> – <адрес>, разводящих сетей водоснабжения, 1, 2 и 3 очереди (для <адрес>), заключенным между Администрацией города Щучье и ООО «Водоканал» 17 апреля 2017 года.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт причинения морального вреда виновным противоправным поведением ответчика истцами не доказан, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании бездействия и действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья Н.В. Лушникова