Решение № 2-11521/2019 2-11521/2019~М-9888/2019 М-9888/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-11521/2019

...

дело № 2-11521/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Мунировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Град» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

местная Набережночелнинскиая общественная организация «Департамент защиты прав потребителей»(далее МНОО «Департамент защиты прав потребителей») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Град"(далее ООО «Мебель Град») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ...г. ФИО1 приобрела у ООО «Мебель Град» кухонный гарнитур по договору купли-продажи по индивидуальному заказу ... по цене 62350 рублей. Оплата товара произошла посредством заключения кредитного договора ... от ...г. с ООО «Русфинанс Банк». На данный момент кухонный гарнитур оплачен полностью. Факт оплаты кухонного гарнитура подтверждается кассовыми чеками. В соответствии с пунктом 8.1 договора, гарантийный срок на мебель определен в соответствии с ГОСТ 19917-93, ГОСТ 16371-93, что составляет 24 месяца(пункт 6.2. ГОСТ 16371-93). После сборки, проведённой силами ответчика, в соответствии с пунктом 3.5 договора купли-продажи, в кухонном гарнитуре обнаружились недостатки: набухание панелей вследствие попадания влаги из-за негерметичности, неустранимые разводы и царапины на панелях. ...г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованиями о возврате денежных средств. В ответе от ненадлежащего третьего лица - ООО «Идея комфорта-5», с которым истец не вступала в договорные отношения, на претензию ей было отказано. ...г. истец повторно потребовала от ответчика в письменной претензии возврат денежных средств, а также дополнительно предъявила требование о расторжении договора. Ответа на претензию не последовало. Далее, в связи с игнорированием претензионных требований истицей был предъявлен иск в суд с аналогичными требованиями. ...... городским судом Республики Татарстан было вынесено решение по иску МНОО «Департамент защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда к ООО «Мебель Град» с удовлетворением исковых требований. Данным решением в пользу истца была присуждена, в том числе, неустойка в сумме 3741 рубль. Неустойка была начислена истцом за период с ...г. по ...... суда фактически исполнено ...г. По смыслу действующего законодательства РФ начисление неустойки возможно до момента фактического погашения задолженности (исполнения обязательств). Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за период с ...г. по день фактического исполнения обязательств, то есть по ...г., что составляет 294 дня. ...г. ответчиком была получена претензия от истца с требованием о выплате неустойки. Ответа на претензию не последовало, каких-либо выплат не было. Истец просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 183309 рублей за период с ...г. по ...г., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и в размере 25% от присужденных сумм в пользу МНОО «Департамент прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель МНОО «Департамент защиты прав потребителей» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мебель Град» ФИО4 в судебном заседании не соглашается с иском, просит уменьшить неустойку в связи с несоразмерностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что ...г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Мебель Град» заключен договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу .... Предметом договора явился кухонный гарнитур, стоимостью 62350 рублей.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 8.1 договора купли-продажи предусмотрен гарантийный ремонт на мебель 24 месяца.

Истцом оплачены ответчику по сборке мебели в размере 2206 рублей.

Ответчиком кухонный гарнитур доставлен и произведена сборка его же силами.

В ходе эксплуатации мебели обнаружены недостатки, ...г. и ...г. ответчику истцом вручены претензии о некачественном товаре по договору, расторжении договора.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ...г., оставленным без изменения Вапелляцонным определением верховногоСуда Республики Татарстан от ...г., исковое заявление МНОО «Департамент защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО "Мебель Град" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворено, расторгнут договор купли-продажи от ...г., заключенный между ФИО1 и ООО "Мебель Град", взысканы в пользу ФИО1 с ООО "Мебель Град" денежные средства в размере 62350 рублей, неустойка в размере 15000 рублей за период с ... по ...г., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4000 рублей взыскан с ООО "Мебель Град" в пользу МНОО «Департамент защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4000 рублей, возложена обязанность на ФИО1 за счет ООО "Мебель Град" возвратить ООО "Мебель Град" товар(кухонный гарнитур), приобретенный по договору от ...,, взыскана с ООО "Мебель Град" государственная пошлина в бюджет муниципального образования «...» в размере 1100 рублей.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Согласно статье 22 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

...г. и ...г. в адрес ответчика истцом направлены претензии об устранении недостатков, в удолетворении которых отказано.

Решение суда исполнено ...г., что не оспаривается сторонами.

Исходя из того, что письменные претензии истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в установленный законом срок не исполнены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

При этом суд не соглашается с заявленным истцом периодом неисполнения, поскольку ...г. денежные средства были перечислены истцу, неустойка подлежит начислению с ...г. по ...г.

Неустойка за период с ...г. по ...г.(293 дня) составляет 182685 рублей 50 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием мотивов несоразмерности неустойки, штрафа.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ..., согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, неустойка частично выплачена ответчиком, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 15000 рублей, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика за период с ...г. по ...г.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, период несиполнения невозврата денежных средств, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф с уполномоченной организации за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в пользу потребителя и в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требований истца, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 8000 рублей из которых в пользу истца ФИО1 -4000 рублей, в пользу МНОО «Департамент защиты прав потребителей»- 4000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Град» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Град» неустойку в сумме 15000(Пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000(Одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4000(Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Град» в пользу местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4000(Четыре тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Град» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «...» в размере 1100(Одна тысяча сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.