Решение № 2-1607/2019 2-1607/2019~М-1374/2019 М-1374/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1607/2019

Дело № 2-1607/2019

УИД 56RS0033-01-2019-002067-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 17 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском о взыскании с ответчика 282 652 руб. 06 коп. - задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указало, что 21.01.2014 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Задолженность ответчика за период с 09.02.2015 по 26.12.2017 по кредиту составляет 282 652 руб. 06 коп., из которых: 54 878 руб. 15 коп. – основной долг, 42 273 руб. 18 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 27 887 руб. 75 коп. – проценты на просроченный основной долг, 157 612 руб. 98 коп. – штрафы. Между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» 26.12.2017 заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредиту с ФИО2 переуступлено ООО «Феникс». 26.12.2017 ФИО2 направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком исполнено не было. Просит взыскать задолженность по кредиту. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 026 руб. 53 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду возражения, в которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности за период с 21.01.2014 по 21.01.2015. Последний платеж по кредиту ею произведен 21.01.2015. Обратила внимание суда, что ни ООО «Феникс», ни Банк не предупредили ее об уступке права требования. В кредитном договоре отсутствует пункт о возможности передачи долга иному лицу. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Обратил внимание суда, что в материалы дела не представлена доверенность А.З.А. на выполнение действий от имени Банка. В то время, как она подписывает от имени ООО КБ «Ренессанс Кредит» документы по оформлению кредитной карты ФИО2 Указал, что отсутствует оригинал кредитного договора. На вопрос суда сообщил, что иного кредитного договора, отличного от представленного в материалы дела, у ответчика не имеется. Вексель о котором идет речь в возражениях, и кредитный договор – это один документ, идентичные понятия. Последний платеж ответчиком произведен 09.02.2015. В связи с чем, просил применить последствия срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Указал, что штрафные санкции истцом завышены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суду представлен кредитный договор № от 21.01.2014, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 По условиям договора ФИО2 предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. 00 коп., под 49,9 % годовых, сроком 36 месяцев. Кредитный договор подписан сторонами.

Согласно п. 1 кредитного договора, договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпускав банковских карт физическим лицам, Тарифами, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3 договора Банк обязался выпустить и передать клиенту карту.

Согласно п. 4 договора ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся частью кредитного договора.

ФИО2 своей подписью подтвердила, что ознакомлена и получила на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

21.01.2014 ФИО2 получила в ООО КБ «Ренессанс Кредит» карту № и ПИН-код в не поврежденном ПИН-конверте, о чем в материалах дела имеется расписка.

Согласно заявлению от 21.01.2014, подписанному ФИО2, она просит перечислить денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. с ее счета в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № на банковскую карту №.

Выпиской по лицевому счету ФИО2 № подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств по выдаче кредита в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Согласно кредитному договору погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 3 243 руб. 14 коп., сумма последнего платежа 3 111 руб. 32 коп. Дата первого платежа 21.02.2014, дата последнего платежа 23.01.2017.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Тарифам Банка по кредитным картам физических лиц, за ненадлежащее исполнений условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,9 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Судом установлено, что ФИО2 нарушались сроки возврата кредита, установленные договором. В связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредиту.

21.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ОООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по договору займа с ФИО2 Данное право подтверждается представленным в материалы дела перечнем кредитных договоров. Сумма уступленного права требования по договору № № от 21.12.2017 составила 282 652 руб. 06 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Разрешая довод ответчика о том, что банк не имел право на заключение договора цессии, суд не находит его состоятельным.

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий, которые являются неотъемлемой часть кредитного договора, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В материалы дела также представлено уведомление об уступке права требования, которым ООО «Феникс» известило ФИО2 о заключении договора цессии с Банком.

Таким образом, с 26.12.2017, дата акта приема-передачи прав, ООО «Феникс» является займодавцем по договору с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по договору по состоянию на 23.07.2019 составила 282 652 руб. 06 коп., из которых: 54 878 руб. 15 коп. – основной долг, 42 273 руб. 18 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 27 887 руб. 75 коп. – проценты на просроченный основной долг, 157 612 руб. 98 коп. – штрафы.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

Разрешая заявление ответчика и ее представителя о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Спорный договор является не действующим, по его условиям последний срок оплаты задолженности 23.01.2017, что подтверждается условиями договора и графиком платежей.

ООО «Феникс» направило ФИО2 уведомление о необходимости возврата задолженности в размере 282 652 руб. 06 коп. в течении 30 дней. Как указывает истец в исковом заявлении данное требование направлено в адрес ответчика 26.12.2017, доказательств его направления в материалы дела не представлено. В указанный срок ответ от ФИО2 истцом не получен.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, последний платеж ответчик должна была внести 23.01.017, таким образом с 24.01.2017 истец узнал о нарушении его права. Окончательная сумма задолженности по кредиту в размере 282 652 руб. 06 коп., переданная по договору уступки права требования ООО «Феникс», выставлена на дату 26.12.2017.

Согласно имеющимся материалам дела 06.09.2018 мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г. Орска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности в сумме 282 652 руб. 05 коп. 19.09.2018 по заявлению ФИО2 данный судебный приказ был отменен.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Соответственно подлежит исключению из общего срока исковой давности период с 06.09.2018 по 18.09.2018, то есть 12 дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 09.08.2019, согласно оттиску штампа почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 рассчитывается за период с августа 2016 года.

Расчет задолженности: 3 243 руб. 14 коп. * 5 мес. + 3 111 руб. 32 коп. = 19 327 руб. 02 коп.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций с 157 612 руб. 98 коп. до 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Феникс» надлежит взыскать сумму понесенных судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 125 руб. 34 коп. (4 352 руб. 26 коп. + 773 руб. 08 коп.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность «Феникс» задолженность по кредитному договору между ФИО2 и коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) № от 21.01.2014 в размере 24 327 руб. 02 коп., из которых: 19 327 руб. 02 коп. – основной долг и проценты, 5 000 руб. 00 коп. – штраф.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 5 125 руб. 34 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 22.09.2019.