Решение № 2-1203/2017 2-1203/2017~М-1079/2017 М-1079/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1203/2017

Дело № 2-1203/2017 ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 12 октября 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н.В.

при секретаре судебного заседания Сычковой Н.Г.

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что <дата обезличена>, около <дата обезличена> на <адрес обезличен> было совершено ДТП с участием автомобиля ФИО5, гос.рег.знак <№> под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4 и автомобиля Volkswagen Golf, гос.рег.знак <№> под управлением ФИО2, принадлежащего ему - же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил следующие механические повреждения: задний бампер, задняя, дверь, задняя панель, задний глушитель, усилитель заднего бампера др.

Постановлением <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, на ФИО3 был наложен штраф в размере 1500 руб. за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент была застрахована в страховой компании ООО СК «Вектор». Однако гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

ФИО2 произвел независимую экспертизу у независимого эксперта ИП ФИО1 (Экспертное заключение <№> от <дата обезличена> по определению стоимости ремонта устранения) повреждений т/с, материальный ущерб ТС после ДТП составил: стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС с учетом износа составила 55 109,13 руб.

Кроме этого, ФИО2 вынужден был оплатить услуги независимого эксперта, в размере 5000 руб., нотариальные услуги в размере1300 руб., почтовые услуги 721,34 руб., госпошлину в сумме 1853 руб. и услуги юриста 15000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в его пользу стоимость ремонта в размере 55 109,13 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., нотариальные услуги 1300 руб., почтовые услуги 721,34 руб., госпошлину 1853 руб., услуги юриста 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении и заявление, поступившее по электронной почте о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ознакомившись с результатами проведенной судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, исковые требования признал частично, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, все издержки по делу просил уменьшить в связи с их несоразмерностью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в деле имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, <дата обезличена>, ответчик ФИО4 направила в адрес суда по электронной почте письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО2 о солидарной ее с ответчиком ФИО3 ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку автомобиль ФИО5, гос.рег.знак <№>, принадлежащий ей на праве собственности, был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа в распоряжение ФИО3, который был признан виновником ДТП. Со ссылкой на положения ст.ст.648 ГК РФ, полагает, что не должна как собственник источника повышенной опасности нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, просила в иске отказать. Кроме этого, не согласна с доказательствами, представленными истцом ФИО2 в обоснование размера причиненного материального ущерба, считает их противоречивыми и вызывающими сомнение.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, действительно, <дата обезличена>, около <дата обезличена> на <адрес обезличен> было совершено ДТП с участием автомобиля ФИО5, гос.рег.знак <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Volkswagen Golf, гос.рег.знак <№>,под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, также не отрицал, что полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП у него не было, в связи с общеизвестными затруднениями в его оформлении страховыми организациями на тот период времени. Договор добровольного страхования гражданской ответственности также не заключался.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По общим правилам ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Так, из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <№> следует, что собственником транспортного средства марки Volkswagen Golf, госномер <№>, является ФИО2

По факту ДТП <дата обезличена>, сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа административный материал, виновником происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 1500 рублей.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловал.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата обезличена>, Арендодатель ФИО4, являясь собственником транспортного средства ФИО5 ..., госномер <№>, предоставила указанный автомобиль во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации Арендатору ФИО3

Согласно п. 6.3. казанного договора аренды, Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортного средства.

Согласно справки о ДТП от <дата обезличена>, в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству Volkswagen Golf, госномер Р360АА 102 RUS были причинены механические повреждения, а именно задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО1 <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, госномер Р360АА <№> по состоянию на <дата обезличена> с учетом износа составляет 55 109,13 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3, определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> была назначена судебная экспертиза для определения восстановительного ремонта (с учетом износа) по состоянию на момент ДТП, определения механических повреждений в соответствии со справкой о ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) с учетом повреждений, указанных с правке о ДТП.

Согласно заключения эксперта <№>, предоставленного ООО «КБ Метод», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 854 руб. Кроме того, экспертом установлено, что все механические повреждения задней части автомобиля марки Volkswagen Golf, госномер <№>, перечисленные в Актах осмотра <№> от <дата обезличена> и <дата обезличена>, кроме повреждений элементов – пыльника глушителя, глушителя, крепления нижней части заднего бампера правого, подкрылка заднего правого - имеют отношение к ДТП от <дата обезличена> с участием автомобиля ФИО5, госномер <№>.

При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО2, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <№> от <дата обезличена>. Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем перечислены действительные повреждения автомобиля, относящиеся к ДТП <дата обезличена>.

Вина ФИО3 в совершении ДТП, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и механическими повреждениями автомобиля Volkswagen Golf, госномер Р360АА 102 RUS, судом установлены.

Из справки о ДТП от <дата обезличена> следует, что автомобиль ФИО5, госномер <№> принадлежит ФИО4, страховой полис ОСАГО не указан. Соответственно на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5, госномер <№> в порядке обязательного страхования застрахована не была. Полис добровольного страхования гражданской ответственности также отсутствует.

В данной связи, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности. В данном случае ответственность за причинение ущерба несет лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях - ФИО3, поскольку между ним и ФИО4 (собственником транспортного средства) <дата обезличена> был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.1-4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В этой связи, суд относит к недопустимым доказательствам по делу предоставленное истцом ФИО2 в подтверждение размера причиненного материального ущерба экспертное заключение ИП ФИО1 <№> от <дата обезличена>, поскольку в данном заключении учтены повреждения, не имевшие отношение к произошедшему <дата обезличена> ДТП.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 затраты на восстановление поврежденного автомобиля Volkswagen Golf, госномер <№>, в размере 29 854 руб., что составляет 54,17% от суммы заявленных истцом требований (29854 руб. * 100% / 55 109, 13 руб. = 54,17%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, в сумме 5000 рублей не подлежат возмещению в связи с тем, что указанное заключение по настоящему делу суд относит к недопустимым доказательствам, как указывалось выше.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано статьи 98, 100 ГПК РФ (пункт 20).

В силу ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет сумму 1095,62 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в виде юридической помощи и представление интересов в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> и договором на предоставление юридических услуг <№> от <дата обезличена> Предметом указанного договора является оказание услуг юридического характера: представление интересов Заказчика в Мелеузовском районном суде РБ по гражданскому делу по иску о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем оказанной юридической правовой помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что ни сам истец ФИО2, ни его представители не участвовали при рассмотрении гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя, в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления.

Стоимость отправленных истцом телеграмм в адрес ответчика, подтверждается квитанциями на общую сумму 721,34 руб. (346 + 187,67 + 187,67), суд относит указанные расходы к судебным расходам, поэтому сумма в размере 721,34 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С требованиями истца ФИО2 о взыскании в его пользу расходов в размере 1300 рублей за составление нотариальной доверенности, суд не может согласиться в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, требования истца о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности <№> от <дата обезличена> не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на имя трех лиц на представление интересов ФИО2, ни один из которых не являлся на судебные заседания для участия в рассмотрении дела.

Таким образом, данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, ходатайством о распределении судебных расходов, ООО КБ «Метод» просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы, в сумме 25 000 рублей, поскольку определение суда в данной части не было исполнено.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что при вынесении решения принят принцип пропорционального удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать указанные расходы за проведение судебной экспертизы с истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требования, соответственно, в размере 13542,50 руб. - с ответчика ФИО3 и 11457,50 руб. - с истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- сумму материального ущерба за поврежденный автомобиль, в размере 29854 руб. (Двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля).

- расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 1095,62 руб. (Одна тысяча девяносто пять рублей шестьдесят две копейки);

- почтовые расходы в сумме 721,34 руб. (Семьсот двадцать один рубль тридцать четыре копейки);

- расходы на представителя, в сумме 3000 рублей (Три тысячи рублей).

Всего подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма 34 670,96 руб. (Тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят рублей девяносто шесть копеек).

В остальной части иска ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ Метод» расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 13542,50 руб.(Тринадцать тысяч пятьсот сорок два рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ Метод» расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 11457,50 руб. (Одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

...

Председательствующий ... Н.В. Коргун

...

...