Решение № 2-6934/2017 2-6934/2017~М-2830/2017 М-2830/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-6934/2017

Дело № 2-6934/17 13 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит для приобретения автомобиля на сумму 391 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО3 и залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору залога №, заключенному с ФИО2

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-505/10 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 322 384 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 423 руб. 84 коп., всего 328 808 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО2

В ходе исполнения решения суда истцу стало известно, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, являющийся предметом залога, был зарегистрирован на ФИО1

Учитывая изложенное, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HONDA CIVIC 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 591 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и признании права залога прекращенным, указав в обоснование иска, что между ней и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA CIVIC 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Согласно договору купли - продажи продавец ФИО5 гарантировал, что до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен. Одновременно с передачей данного автомобиля продавец передал истцу оригинал документа о праве собственности продавца на приобретаемый автомобиль - паспорт транспортного средства, два комплекта ключей, комплект охранной системы, гарантийную и сервисную книгу, руководство по эксплуатации автомобиля, а также документы по установке охранной системы. Каких-либо отметок о залоге или иного обременения, паспорт транспортного средства не содержал.

До заключения сделки истец проверила автомобиль на предмет наличия ограничений или обременении по информационным системам интернета, получив отрицательный ответ, при совершении сделки как покупатель и участник гражданского оборота истец действовала добросовестно и разумно.

На момент приобретения спорного автомобиля он не был включен залогодержателем ПАО «Сбербанк России» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Информация на сайте Федеральной нотариальной палаты о залоге спорного автомобиля с момента совершения сделки купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует.

При заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля истец не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге ПАО Сбербанка и отсутствии согласия залогодержателя ПАО «Сбербанка России».

Учитывая изложенное, ФИО1 просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства, и признать прекращенным право залога в отношении транспортного средства HONDA CIVIC 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, возникшее на основании договора залога №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал. В удовлетворении встречного иска просил отказать, представил возражения на встречное исковое заявление (л.д. 52,53).

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, просила в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит для приобретения автомобиля на сумму 391 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11 % годовых (л.д. 7-9).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО3 и залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору залога №, заключенному с ФИО2 (л.д. 10,11).Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-505/10 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 322 384 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 423 руб. 84 коп., всего 328 808 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль HONDA CIVIC 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО2 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HONDA CIVIC 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО8 в связи с продажей, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на ФИО9 в связи с продажей, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на ФИО5 в связи с продажей, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на ФИО1 в связи с заключением между ФИО5 и ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33; 36,37).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № возмездно на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 после заключения кредитного договора является пятым собственником спорного автомобиля, что следует из паспорта транспортного средства <адрес>.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 03.05.2017г., выданной нотариусом ФИО10 сведения о залоге спорного автомобиля не были внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты (л.д. 40-45).

Согласно выписке о результатах проверки с официального сайта Госавтоинспекции сведения о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля HONDA CIVIC 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN № отсутствуют (л.д. 46,47).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно представленным в материалы дела документам сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 отсутствовали. Из этого следует, что истец не знала и не имела возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» в течение длительного времени не предприняло необходимых мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, приобретая автомобиль, истец не знала и не могла знать, что это имущество является предметом залога.

Предоставление продавцом покупателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество (ПТС), отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на нахождение имущества в залоге, отсутствие в базе ГИБДД на момент приобретения автомобиля данных, препятствующих приобретению имущества, отсутствие на момент заключения договора купли-продажи автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты сведений в отношении спорного имущества свидетельствуют о добросовестности приобретателя спорного автомобиля – ФИО1

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» и удовлетворяет встречные исковые требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска в размере 600 руб., истцу судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Прекратить право залога ПАО Сбербанк России на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, признав Сараеву добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.