Апелляционное постановление № 22К-581/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22К-581/2017

Судья Матвеев К.В.

Дело 22к-581/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

8 августа 2017 года

Судья Камчатского краевого суда

Четвёркин С.В.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

Вичеренко Н.В.

адвоката Сиятелева К.А., представившего удостоверение № 202, выданное 30 апреля 2014 года Управлением МЮ по Камчатскому краю и ордер № 005172 от 8 августа 2017 года, выданный Камчатской коллегией адвокатов «Защита»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 июня 2017 года о наложении ареста на его имущество, а именно: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,

Заслушав пояснения адвоката Сиятелева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей постановление правильным и просившей оставить его без изменения,

установил:

11 октября 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

1 марта 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

5 апреля 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

21 апреля 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

23 апреля 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

15 июня 2017 года руководитель следственного органа - начальник СО Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО2 для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения причиненного преступлением ущерба, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

Постановлением суда первой инстанции ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено: на указанное транспортное средство наложен арест, с установлением запрета ФИО1 совершать любые действия направленные на отчуждение либо обременение арестованного имущества, при этом автомобиль оставлен во владении и пользовании ФИО1

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.115 УПК РФ, ст.446 ГПК РФ указывает, что в постановлении отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение, арест на его автомобиль не законен, поскольку данное транспортное средство ему необходимо для нормальной жизнедеятельности в связи с инвалидностью. Кроме того, обращает внимание, что ГБУЗ КК «Соболевская районная больница» и Камчатский территориальный Центр медицины катастроф самостоятельных исковых требований не заявляли, постановление о привлечении его в качестве гражданского ответчика отсутствует, в связи с чем, полагает заявленный прокурором иск необоснованным. Также о времени и месте судебного заседания он не извещался, а судом не учтен его средний доход, и то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, приобретено им в браке и является совместной собственностью супругов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следственный орган может возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Суд первой инстанции, изучив представленные следствием материалы, удостоверившись, что имущество, об аресте которого ходатайствует руководитель следственного органа, принадлежит ФИО1, пришёл к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого.

Учитывая, что арест имущества ФИО1 необходим для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о возмещении причинённого преступлениями ущерба на общую сумму 1000740 рублей 53 копейки, а также возможного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями статей инкриминируемых обвиняемому преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 4 ст.115 УПК РФ арест действительно не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в частности, согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ, на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, по смыслу закона данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Документа, подтверждающего нуждаемость ФИО1 в использовании средства транспорта в связи с инвалидностью, равно как и доказательств того, что арестованное транспортное средство имеет специальное назначение, стороной защиты суду не представлено. Более того, как следует из представленной обвиняемым программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» ФИО1 в обеспечении специальным транспортным средством не нуждается.

Как следует из положений ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

По буквальному смыслу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества допускается наложение ареста на имущество лица, которое является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, а, следовательно, отсутствие постановления о привлечении ФИО1, являющегося по статусу обвиняемым, в качестве гражданского ответчика, учитывая факт наличия гражданского иска, заявленного прокурором, не влияет на правильность судебного решения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не являются основанием к отмене судебного постановления.

Не являются основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку сведений о том, что доли супругов определены, не имеется, а вопрос о возмещении причиненного ущерба и обращении взыскания на арестованное имущество отнесен к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не разрешается. При этом по смыслу закона наложение ареста или установление запрета на распоряжение возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. В силу ст.ст. 38, 39, 45 СК РФ доли супругов подлежат определению или выделу при разделе общего имущества, либо по требованию кредитора для исполнения обязательства.

Исходя из положений ч.3 ст.165 УПК РФ, судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора. Извещения подозреваемого, обвиняемого при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество ст.ст.165, 115 УПК РФ не предусматривается.

Сведения о среднем заработке обвиняемого учтены судом путём исследования соответствующих справок, находящихся в представленных материалах, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции принял решение, исследовав представленные материалы и дав им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает.

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству.

Кроме того, право ФИО1 на владение и пользование арестованным имуществом судом не ограничено. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 июня 2017 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин