Решение № 2-1352/2025 2-36/2026 2-36/2026(2-1352/2025;)~М-1155/2025 М-1155/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1352/2025

УИД 19RS0002-01-2025-002440-05 Дело № 2-36/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Черногорское городское хозяйство» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Черногорское городское хозяйство» (далее – МБУ «ЧГХ», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 194 405,96 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 832 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2025 в 11 час. 00 мин. в <...>, произошло ДТП, в результате которого ответчик совершил наезд на электроопору, после чего было нарушено уличное освещение. На основании п. 2.2.1 Устава МБУ «ЧГХ» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них, а также технических средств организации дорожного движения. На основании муниципального контракта № 0380600002224000089 от 09.12.2024, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, проведены восстановительные работы на сумму 194 405,96 руб., о чем составлен акт приемки выполненных работ. В качестве правового обоснования своих требований Учреждение ссылается на положения ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Протокольным определением суда от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы в части исключения из состава подлежащего возмещению ущерба стоимости кабеля СИП и работ по его замене на третьем пролете, также указала на отсутствие у эксперта квалификации для производства порученной ему судом экспертизы.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 требования МБУ «ЧГХ» полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, по фактическим обстоятельствам дела пояснил, что вскоре после ДТП вместе с энергетиком МБУ «ЧГХ» выезжал на место происшествия. По результатам осмотра линии электропередачи визуальным способом было обнаружено повреждение изоляции кабеля СИП, о чем энергетиком МБУ «ЧГХ» был составлен акт. Для проверки работоспособности кабеля необходимо вызвать специальную лабораторию и оплатить ее услуги, отключить линию электропередачи от электроснабжения, отключить все светильники на опорах. Затраты на производство указанных работ по стоимости буду равны или составят чуть менее стоимости замененного кабеля СИП и работ по его замене, в связи с чем энергетиком МБУ «ЧГХ» было принято решение о замене кабеля СИП на основании визуально установленных повреждений изоляции кабеля, после чего ФИО3 были произведены соответствующие работы по замене кабеля. Где сейчас находится поврежденный кабель, ФИО3 неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, не оспаривая вину ответчика в ДТП, выразила согласие с иском в части взыскания ущерба в размере 138 577,45 руб., определенного по результатам судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала КУСП № 3677 следует, что 10.03.2025 в 11 час. 00 мин. в г. Черногорске на ул. Советская, 077, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие в виде электроопоры, в результате чего причинены технические повреждения транспортному средству, также повреждены электроопора, светильник, произошел разрыв кабеля.

Согласно приложению к административному материалу на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была.

10.03.2025 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования водителем ФИО4 соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение с препятствием в виде электроопоры.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО5 от 10.03.2025, объяснениями ФИО4 от 10.03.2025, схемой места ДТП и фототаблицей к ней.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.1 Устава МБУ «ЧГХ», утвержденного постановлением Администрации г. Черногорска от 14.01.2020 № 34-п, Учреждение осуществляет на территории муниципального образования г. Черногорск содержание автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них, технических средств организации дорожного движения.

09.12.2024 между МБУ «ЧГХ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0380600002224000089, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию линий уличного освещения на территории муниципального образования г. Черногорск в 2025 году.

Согласно акту № 3 от 23.03.2025 о приемке выполненных работ за март 2025 года в период с 24.02.2025 по 23.03.2025 исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО3 по адресу: ул. Советская, 077, выполнены работы по установке железобетонной опоры, замене светодиодного светильника, установке кронштейна для светильника ЖКУ, замене провода питания светильника, подключению кабеля светильника, демонтажу провода, подключению провода СИП 4 х 35 на опоре ЛЭП, монтажу провода СИП 4 х 35 по опорам ЛЭП, устранению провиса проводов, демонтажу кронштейна светильника.

Общая стоимость работ согласно акту составила 194 405,96 руб.

На основании определения суда от 17.09.2025 по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности».

Согласно заключению эксперта № 019/2026 от 20.02.2026 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений электроопоры и кабеля, светильника по адресу: ул. Советская, в районе дома № 77 в г. Черногорске в результате ДТП, произошедшего 10.03.2025, составляет 138 577,45 руб.

В заключении эксперта на стр. 11 отражено, что замененный кабель СИП для осмотра не предоставлен, со слов представителя истца кабель был частично использован при проведении иных текущих работ. При исследовании представленных фотоматериалов повреждений кабеля не выявлено. Основанием для замены какого-либо элемента является его дефектация на предмет наличия дефектов. В случае отсутствия внешних дефектов, позволяющих констатировать необходимость замены элемента, необходимо проведение работ с применением специальных инструментов. Из представленных материалов не усматривается проведение исследований в отношении кабеля СИП на наличие скрытых дефектов. 13.02.2026 от третьего лица ФИО3 в присутствии представителя истца (энергетика ФИО6) поступили письменные пояснения, согласно которым основанием для замены кабеля СИП послужили не результаты дефектации, а необходимость проведения определенного комплекса работ по испытанию кабеля в электролаборатории, которые не производились в связи с возникновением дополнительных расходов. Таким образом, замена кабеля СИП, основанная лишь на необходимости несения дополнительных расходов по дефектации кабеля, не может являться безусловным основанием замены кабеля.

По изложенным выше мотивам из состава подлежащих возмещению затрат экспертом исключена стоимость кабеля СИП, а также стоимость работ по демонтажу провода СИП, устранению провиса проводов, монтажу кабеля СИП за пределами двух пролетов, смежных с поврежденной в результате ДТП опорой ЛЭП.

Указанные выводы эксперта суд находит обоснованными, поскольку истцом в порядке ч. 1 чт. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств причинения кабелю СИП повреждений в результате ДТП, в связи с которыми данный кабель не мог быть использован в дальнейшем и подлежал замене.

Как отмечено в заключении эксперта, на представленных для производства экспертизы материалах повреждения кабеля СИП отсутствуют.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что в ходе осмотра повреждений линии электропередачи после ДТП энергетиком МБУ «ЧГХ» был составлен акт, в котором в котором были зафиксированы повреждения кабеля СИП, однако данный акт Учреждением в материалы дела не представлен.

Иных доказательств (видеофиксация, фотоматериалы и т.п.), подтверждающих характер заявленных истцом повреждений, Учреждением в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах требования МБУ «ЧГХ» о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 138 577,45 руб.

Доводы представителя истца об отсутствии у эксперта квалификации для производства порученной ему судом экспертизы подлежат отклонению, поскольку в составе экспертного заключения имеются выданные эксперту ФИО7 квалификационные аттестаты № 046106-2 от 06.12.2024, № 041216-1 от 10.07.2024 по направлениям оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» и «Оценка недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (71 %) в сумме 4 851 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия *** ***) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Черногорское городское хозяйство» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 138 577 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 851 руб. 00 коп., а всего взыскать 143 428 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 30.03.2026.