Апелляционное постановление № 22-1414/2026 22К-1414/2026 от 24 марта 2026 г.

Судье Ивананс П.Я. Дело № 22-1414/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

защитника- адвоката Майкова Г.А.,

ФИО10 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мохонь И.А. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование основное общее, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Майкова Г.А., ФИО11., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Звереву О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту того, что в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, без распределения ролей, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> открыто похитили смартфон Xiaomi Redmi Note 1 IS, по цене 10000 руб., 2 связки ключей, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО7, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

На стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило в Уссурийский районный суд <адрес> для рассмотрения его по существу.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ судьи Уссурийского районного суда <адрес> срок содержания под стражей в отношении ФИО1 был продлен на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласился адвокат Мохонь И.А. и в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, ссылаясь на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие желание или возможность ФИО1 помешать производству предварительного расследования.

Указывает, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию и место жительства, на иждивении у него имеется один малолетний ребенок, он проживает в частном доме вместе с матерью, которой одной трудно осуществлять уход за собой и частным домом. От органов предварительного расследования он не скрывался. Более того, ФИО2 был задержан следователем, когда ФИО2 явился в правоохранительные органы для того, чтобы сдать имеющийся у него мобильный телефон потерпевшего, отобранный другим фигурантом. По утверждению ФИО1, он телефон у потерпевшего не забирал, насилие в отношении него не применял. Кроме того он не собирается оказывать на участников уголовного судопроизводства давления, или иным образом негативно влиять на проводимое в отношении него расследование, однако судом данные доводы оставлены без внимания.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное. Срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения судом вопроса о мере пресечения подсудимого, уголовное дело слушанием не окончено, находится на стадии судебного следствия. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не изменились и не утратили своего правового значения. Установленный судом срок содержания подсудимого под стражей по делу, находящемуся в производстве суда, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ и исчислен правильно. Признавая невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд, изучив характеризующий материал на подсудимого, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, группой лиц по предварительному сговору, в период испытательного срока при условном осуждении, ранее судим за совершение тяжкого преступлении против личности, имеет постоянное место жительства, регистрацию, малолетнего ребенка, не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, пришёл к обоснованному выводу, что ФИО2, в условиях более мягкой меры пресечения, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.Сведения, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, а именно, что ФИО2 не желает и не имеет возможность скрыться от суда, не собирается оказывать на участников судопроизводства давление, имеет место жительства на территории РФ, не являются безусловным основанием для отмены меры пресечения.Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения с применением меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию подсудимого в жилом помещении.Решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и завершающую стадию уголовного судопроизводства, при которой уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, на которой все участники процесса находятся на настоящий момент, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в порядке ст.255 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова