Решение № 2-356/2025 2-356/2025~М-356/2025 М-356/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-356/2025

Дело № 2-356/2025 УИД 14RS0021-01-2025-000509-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 16 сентября 2025 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Иванове Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> мес. Кредитный договор был заключен в электронном виде. В нарушение условий договора заемщиком ФИО1 денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1090360,36 руб., в том числе просроченный основной долг – 850589,55 руб., просроченные проценты - 219474,78 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4643,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 15652,54 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25903,60 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду документы, согласно которых он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, о взыскании с него задолженности в пользу ПАО Сбербанк по исполнительной надписи нотариуса, обращении в суд о признании банкротом.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> мес.

Заемные денежные средства были зачислены на счет ФИО1, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ответчика. При этом ФИО1 является клиентом банка с ДД.ММ.ГГГГ, на его имя оформлена дебетовая банковская карта, при использовании которой ему был предоставлен доступ к совершению определенных операций по своим счетам через удаленные каналы обслуживания. Так, при обращении в банк с заявлением о выпуске дебетовой карты на свое имя, ФИО1 подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, был ознакомлен с Памяткой по безопасности при использовании карт. На основании заявления заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к его дебетовой банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил вход в систему «Сбербанк онлайн» по номеру телефона № и направил заявку на получение кредита.

Согласно представленной банком выписки из журнала «СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ г. в 12:19 (время московское) заемщику поступило текстовое сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит. При этом текст сообщения содержал размер суммы кредита, процентную ставку, срок кредита, указание на карту зачисления, цифровой код. Далее, ДД.ММ.ГГГГ. в 12:21 и 12:25 (время московское) заемщику поступили текстовые сообщения об одобрении заявки на кредит и получение кредита, в 12:26 сумма кредита зачислена ему на счет. Текст сообщения о получении кредита также содержал сведения о сумме кредита, процентной ставке, условий изменения размера процентной ставки, сроке кредита, указание на карту зачисления, цифровой код. Каждый раз текстовые сообщения также сопровождались предупреждением клиента о конфиденциальности кода и необходимости сообщить по номеру 900 в случае, если операция совершена не им.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. При этом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись менеджером инвестиционной компании <данные изъяты>» под предлогом вывода денежных средств ФИО2, ввело в заблуждение ФИО1, убедив последнего увеличить кредитный лимит по кредитной карте ПАО «Сбербанк» и перечислить денежные средства на счет ФИО2 Под воздействием неустановленного лица ФИО1 посредством мобильного приложения «Сбербанк» перевел со своего банковского счета на счет ФИО2 денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено.

Судом отмечается, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению заемщика не является достаточным и безусловным основанием для признания кредитного договора недействительным.

В данном случае необходимо принять во внимание, что ФИО1, в течение длительного времени являясь клиентом банка, очевидно был осведомлен о порядке и условиях обслуживания и использования своей кредитной карты, в том числе с использованием системы «Сбербанк онлайн».

Согласно выписки по счету дебетовой карты, представленной ответчиком, достоверно установлено, что денежные средства ФИО1 перечислил не постороннему лицу, а своему знакомому – ФИО2, для чего направлял в банк распоряжения об осуществлении расходных операций. Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду пояснений или иных доказательств о том, каким образом были использованы денежные средства ФИО2 или фактического не получения последним денежных переводов.

Исполнительная надпись нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и возбужденное на его основании исполнительное производство к настоящему спору отношения не имеет, поскольку выдана по иному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Между тем проверка обоснованности заявления должника на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не проведена, таким образом, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что индивидуальные условия кредитного договора были согласованы и подписаны ФИО1 в форме электронного документа, при этом оснований полагать наличие порока воли при заключении указанного договора у суда не имеется. Так, заключая договор займа, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором и совершил при этом ряд последовательных действий, направив в адрес банка цифровые коды.

Таким образом, при заключении договора стороны определили все существенные условия договора займа, подписав договор в электронной форме.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, срока возврата займа, требований ст. ст. 309, 819 ГК РФ свои обязательства надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1090360,36 руб., в том числе просроченный основной долг – 850589,55 руб., просроченные проценты - 219474,78 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4643,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 15652,54 руб.

Данный расчет соответствует условиям договора, сомнений не вызывает, ответчиком иной расчет не представлен, таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, находит требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 1090360,36 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1090360,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25903,60 руб., всего взыскать 1116263 (один миллион сто шестнадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) п/п О.С. Кронникова

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО4 Кронникова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 г.