Решение № 2-34/2024 2-34/2024(2-3410/2023;)~М-2338/2023 2-3410/2023 М-2338/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-34/2024

Дело №

50RS0№-89


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 городского округа <адрес> ФИО3, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 городского округа <адрес> обратился с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 об истребовании самовольно занятой части земельного участка площадью 300 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающую к западной и северной границам земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140101:35, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/пос Куликовское, д. Федоровка, <адрес>, обязании в течение 10-тидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, осуществить демонтаж единого ограждения и освободить от ограждения самовольно занятую часть земельного участка, взыскании неосновательного обогащения от пользования частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 руб. 13 коп., в том числе – неосновательное обогащение в размере 104 руб. 50 коп., неустойка в размере 5 руб. 63 коп. В обоснование исковых требований ФИО1 городского округа <адрес> ссылается на то, что ответчик является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140101:35, площадью 900 кв.м. В 2022 году по месту нахождения объекта контроля – земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140101:35 проведены выездные обследования, по итогам которых выявлено незаконное использование ответчиком земельного участка площадью 300 кв.м. В связи с этим, ответчику неоднократно разъяснялся порядок оформления земельного участка, выдавались предостережения. Однако, ответчик на обращение ФИО1 городского округа <адрес> не отреагировал, что явилось основанием обращения в суд.

ФИО1 городского округа <адрес> обратился с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 об истребовании самовольно занятой части земельного участка площадью 300 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающую к западной и северной границам земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140101:35, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/пос Куликовское, д. Федоровка, <адрес>, обязании в течение 10-тидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, осуществить демонтаж единого ограждения и освободить от ограждения самовольно занятую часть земельного участка, взыскании неосновательного обогащения от пользования частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 руб. 13 коп., в том числе – неосновательное обогащение в размере 104 руб. 50 коп., неустойка в размере 5 руб. 63 коп. В обоснование исковых требований ФИО1 городского округа <адрес> ссылается на то, что ответчик является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140101:35, площадью 900 кв.м. В 2022 году по месту нахождения объекта контроля – земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140101:35 проведены выездные обследования, по итогам которых выявлено незаконное пользование ответчиком земельным участком площадью 300 кв.м. В связи с этим, ответчику неоднократно разъяснялся порядок оформления земельного участка, выдавались предостережения. Однако, ответчик на обращение ФИО1 городского округа <адрес> не отреагировала, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд объединил в одно производство дела по указанным выше искам – дело № и дело № (л.д.164).

В дальнейшем ФИО1 уточнил исковые требования в части обязания ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 300 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающую к западной и северной границам земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140101:35, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/пос Куликовское, д. Федоровка, <адрес>, согласно каталогу координат: т.1 (Х 573041,40, Y 2168977,92); т.2 (Х 573039,39, Y 2168996,28); т.3 (Х 573034,26, Y 2168995,34); т.4 (Х 573036,81, Y 2168965,45); т.5 (Х 573010,82, Y 2168953,29); т.6 (Х 573010,83, Y 2168952,16); т.7 (Х 573027,70, Y 2168953,36); т.8 (Х 573038,79, Y 2168954,32); т.9 (Х 573037,53, Y 2168976,63); т.1 (Х 573041,40, Y 2168977,92).

ФИО1 городского округа <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнения поддержала.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание явились, иск не признали по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

3-и лица – КУИ ФИО1 городского округа <адрес>, ФИО7, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:04:014010:35, площадью 900 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/пос Куликовское, д. Федоровка, <адрес>, каждому из ответчиков принадлежит по ? доли земельного участка (л.д.16-19).

В 2022 году по месту нахождения объекта контроля – земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140101:35 ФИО1 проведены выездные обследования.

По итогам выездного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие признаков нарушения обязательных требований в действиях правообладателей указанного выше земельного участка, а именно, использование земельного участка (самовольное увеличение площади земельного участка ответчиков) без оформления прав на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о недопустимости нарушения требований действующего законодательства и о возможности увеличения площади собственного земельного участка, путем оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков, а в случае не согласия с этим, ответчиком было предложено освободить самовольно занятую часть земельного участка и привести границы собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В адрес ответчиков в дальнейшем направлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предлагалось перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140101:35 в соответствие с данными ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчиков было проведено повторное выездное обследование, по итогам которого, ограждение участка ответчиков находится на прежнем месте, перенос ограждения не произведен ответчиками.

Комитетом по управлению имуществом ФИО1 городского округа <адрес> в адрес ответчиков направлены претензии с приложением расчета суммы неосновательного обогащения, которые ответчиками оставлены без исполнения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В материалы дела ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о незаконном занятии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии со ст.16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно п.26 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст.76 ЗК РФ).

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что в результате выездного обследования земельного участка ответчиков Муниципальным земельным контролем ФИО1 городского округа <адрес> выявлено, что земельный участок ответчиков имеет ограждение за пределами границ принадлежащего им участка, т.е. не в соответствии с данными ЕГРН, к западной и северной границе земельного участка ответчиков прилегает участок, площадью 300 кв.м, который относится к землям неразграниченной государственной собственности, и который используется ответчиками.

Доводы ответчиков о том, что ограждение не замкнуто, имеет разрыв, и что это ограждение уже существовало на момент приобретения ими участка, не являются основанием для отказа в иске, поскольку ответчики с 2015 года и по настоящее время являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140101:35, соответственно, бремя устранения выявленного ФИО1 нарушения возлагается на действующих собственников участка.

Ответчики занимают земельный участок из состава земель, являющихся неразграниченной государственной собственностью, без какого-либо оформления прав на него.

Таким образом, исковые требования ФИО1 городского округа <адрес> об истребовании и освобождении самовольно занятой части земельного участка, площадью 300 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, демонтаже ограждения и освобождении от ограждения указанной части земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Ответчики не представили суду каких-либо доказательств в подтверждение вещного права пользования спорным земельным участком.

В связи с тем, что ответчики используют земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, без оформления прав на вышеуказанный земельный участок, без оплаты пользования земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КУИ ФИО1 городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков претензию об оплате неосновательного обогащения в размере 110 руб. 13 коп., включая неустойку в размере 5 руб. 63 коп. (л.д.54-58, 134-138).

По настоящее время сумма неосновательного обогащения ответчиками не оплачена.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Доказательств того, что между ФИО1, действующим от имени собственника незаконно используемого ответчиком земельного участка, и ответчиком, заключался договор аренды спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2). Поскольку ответчики пользуются спорным земельным участком без оформленных в установленном законом порядке документов на землю (договора аренды), то стоимость арендной платы за спорный земельный участок является неосновательно сбереженной ответчиками денежной суммой.

ФИО1 представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 руб. 13 коп., в том числе – неосновательное обогащение 104 руб. 50 коп., неустойка 5 руб. 63 коп. (л.д.55,135).

Расчет произведен в соответствии с положениями ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>».

Ответчики не оспорили представленный ФИО1 расчет неосновательного обогащения, пени.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 110 руб. 13 коп., в том числе неустойка 5 руб. 63 коп., т.е. по 55 руб. 07 коп. с каждого.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 городского округа <адрес> удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 и ФИО2 самовольно занятую часть земельного участка площадью 300 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающую к западной и северной границам земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140101:35, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/пос Куликовское, д. Федоровка, <адрес>.

Обязать ФИО3 и ФИО2 в течении десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 300 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающего к западной и северной границам земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140101:35, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/пос Куликовское, д. Федоровка, <адрес>, в соответствии с каталогом координат: т.1 (Х 573041,40, Y 2168977,92); т.2 (Х 573039,39, Y 2168996,28); т.3 (Х 573034,26, Y 2168995,34); т.4 (Х 573036,81, Y 2168965,45); т.5 (Х 573010,82, Y 2168953,29); т.6 (Х 573010,83, Y 2168952,16); т.7 (Х 573027,70, Y 2168953,36); т.8 (Х 573038,79, Y 2168954,32); т.9 (Х 573037,53, Y 2168976,63); т.1 (Х 573041,40, Y 2168977,92).

Обязать ФИО3 и ФИО2 в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж единого ограждения и освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 300 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающего к западной и северной границам земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140101:35, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/пос Куликовское, д. Федоровка, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 городского округа <адрес> денежные средства в размере 110 руб. 13 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 руб. 50 коп., неустойка в размере 5 руб. 63 коп., т.е. по 55 руб. 07 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: