Решение № 2-53/2017 2-53/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-53/2017

Дело № 2-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Димитриевой М.В., с участием представителя истицы ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, переводчика А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании 1/2 доли расходов на содержание жилого дома и других платежей,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с него в ее пользу понесенные расходы на содержание жилого дома и по уплате всех других платежей соразмерно 1/2 доле ФИО2 в праве собственности на этот жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, всего <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что она состояла в браке с ФИО2, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ им на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом с кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение жилое, количество этажей 1, а также земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. В праве собственности на эти жилой дом и земельный участок 1/ 2 доля принадлежит ей, а другая 1/ 2 доля – ФИО2 В течение длительного времени ФИО2 не нес расходы по содержанию жилого дома, оплате коммунальных услуг : за пользование электроэнергией, природным газом, за водоснабжение холодной водой, а также по уплате налогов. Все эти расходы несла единственно она. В частности, за период с 2007 г. по 2016 годы ею за электроэнергию было уплачено <данные изъяты> рублей, в т.ч. в 2007 г. -<данные изъяты> рублей, в 2008 г. – <данные изъяты> рублей, в 2009 г. – <данные изъяты> рубля, в 2010 г.- <данные изъяты> рублей, в 2011 г.- <данные изъяты> рублей, в 2012 г.- <данные изъяты> рублей, в 2014 г. – <данные изъяты> рублей, в 2015 г.- <данные изъяты> рубля, в 2016 г.- <данные изъяты> рубля. За пользование природным газом ею за период с 2003 г. по 2016 г. было уплачено <данные изъяты> рублей, в т.ч. в 2003 г.- <данные изъяты> рублей, в 2008 г.- <данные изъяты> рублей, в 2009 г.- <данные изъяты> рублей, в 2010 г.- <данные изъяты> рублей, в 2011 г.- <данные изъяты> рублей, в 2012 г.- <данные изъяты> рублей, в 2013 г.- <данные изъяты> рублей, в 2014 г.- <данные изъяты> рублей, в 2015 г.- <данные изъяты> рублей, в 2016 г.- <данные изъяты> рубль. За жилищно-коммунальные услуги в 2007 г. ею было уплачено <данные изъяты> рублей, в 2008 г. -<данные изъяты> рубля, в 2010 г.- <данные изъяты> рубль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были уплачены земельный налог и налог на имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были произведены расходы на оплату материалов и инструментов для ремонта дома в сумме <данные изъяты> рублей. Всего, таким образом, ее расходы на содержание жилого дома, находящегося в общей собственности, а также на оплату электроэнергии, природного газа, жилищно- коммунальных услуг, налогов составили на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что исходя из положений п.1 ст.15, п.1 ст.210, 249 ГК РФ, а также ст.ст.30,153, 154 ЖК РФ, ФИО2 обязан возместить ей половину этих расходов, соразмерно его 1/2 доле в праве собственности на указанный выше жилой дом, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истица ФИО3 не явилась, направила для представления своих интересов представителя ФИО1

Представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Заявил, что с момента распада семьи – с ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном истицей жилом доме не проживал и им не пользовался. Домом пользовалась только ФИО3 Приобретенные материалы она пускала на ремонт только части жилого дома, которую фактически отделила себе для проживания.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1, объяснения ответчика ФИО2, допросив свидетелей стороны ответчика, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1, решения <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из ЕГРН, ФИО3 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ В период брака ФИО3 и ФИО2 было нажито общее совместное имущество, состоящее из жилого дома с кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение жилое, количество этажей 1, а также земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> Решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты недвижимости по иску ФИО3 к ФИО2 в порядке п.5 ст.244 ГК РФ был установлен режим общей долевой собственности с определением их долей в праве общей долевой собственности на эти жилой дом и земельный участок по 1/ 2 за каждым ( л.д.<данные изъяты>).

Из предоставленных стороной истца суд подлинников квитанций, счетов и накладных явствует, что ФИО3 за пользование электроэнергией в период с 2007 г. по 2016 г. были произведены платежи в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как было указано ею в исковом заявлении, в т.ч.:

в 2007 г. было уплачено по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>);

в 2008 г. было уплачено по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. ; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля, на не <данные изъяты> руб., как было указано ею в исковом заявлении ( л.д.<данные изъяты>);

в 2009 г. было уплачено по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля ( л.д.<данные изъяты>);

в 2010 г. было уплачено по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> руб., как было указано ею в исковом заявлении ( л.д.<данные изъяты>);

в 2011 г. было уплачено по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>00 рубля (л.д.<данные изъяты>)

в 2012 г. было уплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>);

в 2015 г. было уплачено по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- 34 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- 748 руб., а всего 1782,00 рубля, а не 7 832 руб., как было указано ею в исковом заявлении ( л.д.144);

в 2016 г. было уплачено по квитанциям : от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> руб., как ею было указано в исковом заявлении ( л.д.<данные изъяты>).

Вопреки утверждению в исковом заявлении о том, что в 2014 году по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию было уплачено <данные изъяты> рублей, истица ФИО3 суду подлинник соответствующей квитанции не предоставила. Светокопия этой квитанции не была приложена ею и к исковому заявлению. Из предоставленных суду квитанций явствует, что в указанный день она на сумму <данные изъяты> рублей произвела платеж за пользование природным газом, а не за электроэнергию ( л.д.<данные изъяты>).

Ею же за период с 2003 г. по 2016 г. за пользование природным газом было уплачено <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> руб. как было указано в исковом заявлении, в т.ч.

в 2003 г. было уплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>);

в 2008 г. было уплачено по квитанциям : от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> руб., как было указано в исковом заявлении. Кроме указанных в исковом заявлении квитанций, стороной истца суду на судебном заседании были предоставлены также квитанции об уплате денег за природный газ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>);

в 2009 г. было уплачено по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как было указано в исковом заявлении ( л.д.<данные изъяты>);

в 2010 г. было уплачено по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля ( л.д.<данные изъяты>);

в 2011 г. было уплачено по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>);

в 2012 г. было уплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>);

в 2013 г. было уплачено по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей ( л.д. <данные изъяты>);

в 2014 г. было уплачено по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> руб., как было указано в исковом заявлении. Стороной истца суду на судебном заседании, кроме указанных в исковом заявлении квитанций, была предоставлена также квитанция об уплате за пользование природным газом от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.<данные изъяты>);

в 2015 г. было уплачено по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как было указано в исковом заявлении. Стороной истца суду на судебном заседании, кроме указанных в исковом заявлении квитанций, была предоставлена также квитанция об уплате за пользование природным газом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>);

в 2016 г. было уплачено по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Ею же за период с 2007 г. по 2010 г. за услуги по снабжению холодной водой было уплачено <данные изъяты> рубля, в т.ч.:

в 2007 г. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей,

в 2008 г. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рубля,

в 2010 г. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> руб., как было указано в исковом заявлении ( л.д<данные изъяты>).

За период с 2002 г. по 2009 г. ею были уплачены налоги и местные сборы на сумму <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как было указано в исковом заявлении, в т.ч.:

в 2002 г. от имени ФИО2 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ- налог на землю в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- налог на имущество в размере <данные изъяты> руб.;

в 2004 г. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ- налог на имущество в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ налог на землю в размере <данные изъяты> руб.;

в 2005 г. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ- налог на имущество в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ налог на землю в размере <данные изъяты> руб.;

в 2006 г. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – самообложение в размере <данные изъяты> руб.;

в 2007 г. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - налоги за землю и на имущество в размере <данные изъяты> рублей;

в 2009 г. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ- налоги за землю и имущество в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.<данные изъяты>).

В период с 2014 г. по 2015 г. ею были приобретены стройхозтовары и получены услуги на сумму <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как было указано в исковом заявлении, в т.ч. :

в 2014 г. было уплачено по квитанциям : от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение профнастила оцинкованного-<данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение саморезов и дюбель –гвоздей -<данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ за установку пластиковых оконных рам -<данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение профиля арматурного - <данные изъяты> руб.

Кроме этого, согласно накладных : от ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен счетчик воды за <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ 6 F-профилей на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанной статьи, во взаимосвязи со ст.210 ГК РФ, у участника общей долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, а также в уплате налогов, сборов и иных платежей, связанных содержанием общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников общего долевого имущества, которые фактически несут эти расходы.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Несмотря на то, что на общее совместное имущество сторон режим общей долевой собственности был установлен только после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>), суд, учитывая, что между сторонами брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в силу положений ст.39 Семейного кодекса РФ, а также ст.ст.210, 249 ГК РФ ответчик ФИО2 с момента прекращения брака обязан был соразмерно своей доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, который составлял в размере 1/ 2, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу изложенного, требования истицы о взыскании с ответчика половины понесенных ею расходов по содержанию общего имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также по уплате налогов, сборов и иных платежей, связанных содержанием этого общего имущества, т.е. в размере, соответствующем доле ФИО2 в праве собственности на эти жилой дом и земельный участок, суд находит обоснованными.

По утверждению истицы ФИО3 все перечисленные ею в исковом заявлении расходы являются расходами по содержанию общего имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,, а также по уплате налогов, сборов и иных платежей, связанных с содержанием этого общего имущества.

Однако, таковыми суд находит лишь расходы истицы ФИО3 на оплату природного газа за отопление жилого дома в течение отопительного сезона - с 1 октября по 1 мая - в период с 2003 г. по 2016 г., на оплату налоговых платежей на содержание общего имущества за период с 2002 г. по 2009 г., на ремонт общего жилого дома.

Расходы истицы ФИО3 по оплате за пользование электроэнергией с 2007 г. по 2016 г., по оплате за пользование природным газом с 2003 г. по 2016 г. в период после окончания отопительного сезона и до начала нового отопительного сезона, по оплате за услуги по снабжению холодной водой с 2007 г. по 2010 г., по оплате местного сбора – самообложения- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>), не могут быть признаны расходами по содержанию общего имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,, а также по уплате налогов, сборов и иных платежей, связанных содержанием этого общего имущества.

Так, как видно из объяснений ответчика ФИО2, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С., И., а также паспорта ответчика ФИО2, выписки из похозяйственной книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>), ответчик ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с момента прекращения брака - с 2002 года по настоящее время фактически не проживал и не проживает, а проживает по другому адресу : <адрес>, у И. Жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, пользовалась, электроэнергию за период с 2007 г. по 2016 г., природный газ с 2003 г. по 2016 г. в период после окончания отопительного сезона и до начала нового отопительного сезона, холодную воду с 2007 г. по 2010 г. фактически потребляла ФИО3

Каких-либо доказательств, подтверждающих о том, что расходы на электроэнергию за период с 2007 г. по 2016 г., природный газ с 2003 г. по 2016 г. в период после окончания отопительного сезона и до начала нового отопительного сезона, холодную воду с 2007 г. по 2010 г. были вызваны именно необходимостью поддержания в надлежащем состоянии общего жилого дома, сторона истицы ФИО3 суду не предоставила.

Исходя из предоставленных истицей ФИО3 суду квитанций, необходимыми расходами, понесенными ею на содержание общего с ответчиком ФИО2 имущества, суд признает лишь :

1. Расходы на отопление жилого дома в течение отопительного сезона - с 1 октября по 1 мая - в период с 2003 г. по 2016 г., учитывая, что в течение отопительного периода жилой дом, в целях поддержания его в надлежащем состоянии, нуждается в отоплении.

Согласно предоставленных стороной истца суду квитанций на эти цели истицей в период с 2003 г. по 2016 г. во время отопительного сезона с 1 октября по 1 мая было потрачено <данные изъяты> рублей, в т.ч. :

в 2008 г. было уплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.;

в 2009 г. было уплачено по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>);

в 2010 г. было уплачено по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>);

в 2012 г. было уплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>);

в 2014 г. было уплачено по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.; от от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>);

в 2015 г. было уплачено по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>);

в 2016 г. было уплачено по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубль (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления истицы видно, что ею требования о взыскании с ФИО2 расходов по отоплению жилого дома, произведенных в 2008 г. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в 2014 г. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. не было заявлено.

За 2015 г. из уплаченных по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей, истица просит взыскать с ответчика только <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер компенсации подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истицы ФИО3 за отопление жилого дома подлежит определению из суммы равной <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.) Отсюда указанный размер компенсации, соразмерный 1/2 доле ФИО2 в праве собственности на жилой дом составит <данные изъяты> рублей ( 1/ 2 от <данные изъяты> руб.).

Истицей ФИО3 суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих о том, что в 2003 - 2016 г.г. в периоды после окончания отопительного сезона и до начала нового отопительного сезона, т.е. с 1 мая по 30 сентября, также производилась оплата задолженности за пользование природным газом по отоплению жилого дома не было предоставлено.

2. Расходы по уплате налоговых платежей на содержание общего имущества за период с 2002 г. по 2009 г.

Согласно предоставленных стороной истца суду квитанций на эти цели истицей в период с 2002 г. по 2009 г. было потрачено <данные изъяты> рублей, в т.ч. :

в 2002 г. от имени ФИО2 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ- налог на землю в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ- налог на имущество в размере <данные изъяты> руб.;

в 2004 г. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ- налог на имущество в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ налог на землю в размере <данные изъяты> руб.;

в 2005 г. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ- налог на имущество в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ налог на землю в размере <данные изъяты> руб.;

в 2007 г. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - налоги за землю и на имущество в размере <данные изъяты> рублей;

в 2009 г. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ- налоги за землю и имущество в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.<данные изъяты>).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления истицы видно, что ею требование о взыскании с ФИО2 расходов по уплате налога на землю в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не было заявлено. К тому же в это время их брак с ФИО2 еще не был прекращен.

В силу изложенного, суд размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации расходов на уплату налоговых платежей на содержание общего имущества определяет из суммы <данные изъяты> рублей, а не из суммы <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.).

Таким образом, в счет компенсации расходов на уплату налоговых платежей на содержание общего имущества с ФИО2 в пользу истицы ФИО3, соразмерно 1/2 доле ФИО2 в праве собственности на это имущество, следует взыскать <данные изъяты> рублей ( 1/ 2 от <данные изъяты> руб.).

3. Расходы на ремонт общего жилого дома.

Согласно предоставленных стороной истца суду квитанций на эти цели истицей в период с 2014 г. по 2015 г. было потрачено <данные изъяты> рублей. В частности, в 2014 г. по квитанциям и накладным : от ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены саморезы и дюбель –гвозди на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено за установку пластиковых оконных рам <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены 6 F-профили на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

То, что по указанным квитанциям и накладным истицей товары приобретались на ремонт общего с ФИО2 жилого дома подтверждается объяснениями последнего и предоставленными им суду фотоснимками общего жилого дома ( л.д.<данные изъяты>).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления истицы видно, что ею требования о взыскании с ФИО2 расходов по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение профнастила оцинкованного на сумму <данные изъяты> руб. не было заявлено. Было указано о приобретении товаров по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ни товарный чек, ни квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ею товаров на ремонт жилого дома суду не было предоставлено. Не было предоставлено ею и объективных доказательств, подтверждающих приобретение по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ профнастила оцинкованного на сумму <данные изъяты> руб., а также по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ профиля арматурного на сумму <данные изъяты> руб., по расходной накладной от <данные изъяты> г. счетчика воды на сумму <данные изъяты> рублей именно на ремонт общего с ФИО2 жилого дома.

Таким образом, в счет компенсации расходов на ремонт общего жилого дома с ФИО2 в пользу истицы ФИО3, соразмерно 1/2 доле ФИО2 в праве собственности на этот дом, следует взыскать <данные изъяты> рублей (1/ 2 от <данные изъяты> руб.).

Всего, таким образом с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов на оплату отопления жилого дома за период с 2007 г. по 2016 г.г., на оплату налоговых платежей на содержание общего имущества за период с 2002 по 2009 г.г., на ремонт общего жилого дома подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> рублей ).

Требования истицы о взыскании с ответчика остальных сумм расходов не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению лишь частично, в сумме пропорционально размеру удовлетворенных ее исковых требований, равной <данные изъяты> рублей, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов на оплату налоговых платежей на содержание общего имущества за период с 2002 по 2009 г.г. - <данные изъяты>; на ремонт общего жилого дома в размере 7440 <данные изъяты> рублей; на оплату отопления жилого дома за период с 2007 г. по 2016 г.г. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании в ее пользу 1/ 2 доли остальной суммы расходов на содержание жилого дома и оплату всех платежей в размере <данные изъяты> рублей, а также остальной суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 20 марта 2017 г.

Председательствующий