Апелляционное определение № 33-2221/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Балакирева А.Ю. Дело № 33-2221/2026

(№ 2-797/2025)

УИД 22RS0010-01-2025-001025-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Кузнецовой С.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика К.В.И. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2025 года по делу

по иску К.О.Д. действующей в своих и интересах К.Д.И. к К.В.И. о признании отсутствующим права единоличной собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.Д., действующая в своих и интересах несовершеннолетнего К.Д.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с К., который ДД.ММ.ГГ погиб в зоне СВО.

Нотариусом Барнаульского нотариального округа Ц.В.А. заведено наследственное дело *** к имуществу умершего К.

С заявлениями о принятии наследства на ДД.ММ.ГГ обратились супруга наследодателя К.О.Д., сын наследодателя К.Д.И. в лице законного представителя К.О.Д., мать наследодателя К.В.И. Однако ДД.ММ.ГГ К.В.И. отказалась от причитающегося ей наследства в пользу сына наследодателя К.Д.И. Дочь наследодателя К.Е.И. ДД.ММ.ГГ также отказалась от наследства в пользу истца.

В оформлении права наследования на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу <адрес> нотариусом отказано ввиду того, что право собственности на квартиру зарегистрировано на праве единоличной собственности за ответчиком К.В.И.

Истец считает, что регистрация права собственности на указанную квартиру в единоличную собственность ответчика в ДД.ММ.ГГ произведена незаконно, так как право собственности наследодателя К. и ответчика К.В.И. возникло в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГ. О регистрации К.В.И. права единоличной собственности истцу стало известно лишь при оформлении наследственных прав на указанную квартиру.

Так, на заседании городской комиссии по приватизации жилищного фонда ДД.ММ.ГГ было рассмотрено два заявления К. и К.В.И. о приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес> площадью 49,5 кв.м. в долевую собственность. Данный протокол заседания комиссии утвержден постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***.

Согласно договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ квартира была передана в долевую собственность К.В.И. и К., договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, выдано регистрационное удостоверение о регистрации права собственности К.В.И. и К. по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

К.О.Д. просила признать отсутствующим право единоличной собственности К.В.И. на квартиру по адресу: <адрес>, признать за К.В.И. право собственности на ? долю, за К.О.Д. и К.Д.И. право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2025 года исковые требования К.О.Д., действующей в своих и интересах К.Д.И., удовлетворены.

Признано отсутствующим право единоличной собственности К.В.И. на квартиру по адресу: <адрес>.

Признано за К.В.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признано за К.О.Д. и К.Д.И. право собственности за каждым на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик К.В.И. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик утверждает, что дело было рассмотрено без её участия и без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В связи с отсутствием уведомления она была лишена возможности представить свои возражения и защитить свои права.

Ответчик ссылается на то, что квартира была приобретена ею по договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она является единственным собственником, полагая, что этот документ является первичным и правоустанавливающим. На основании данного договора в ЕГРН были внесены сведения о праве единоличной собственности К.В.И., что является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

К.В.И. утверждает, что суд не вправе был признавать отсутствующим право единоличной собственности К.В.И., не признав недействительным основание регистрации, а именно, договор о передаче жилья от ДД.ММ.ГГ

По мнению ответчика, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства по делу, не учел наличие первичного договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный в установленном порядке, не дав ему правовой оценки, и основывал решение только на документах приватизации ДД.ММ.ГГ. Она указывает, что на момент ДД.ММ.ГГ квартира уже была в собственности К.В.И., а значит, повторная приватизация невозможна.

Ответчик ссылается на то, что налоговые уведомления не являются правоустанавливающими документами, а потому не подтверждают право собственности наследодателя. Также суд ошибочно придал юридическую силу протоколу заседания жилищной комиссии и постановлению администрации от ДД.ММ.ГГ ***.

По мнению К.В.И., ее сын К. при жизни не реализовал своё право на 1/2 доли, не обратился в органы государственной регистрации для внесения записи в ЕГРН, в связи с чем право собственности у него не возникло.

В апелляционной жалобе ответчик заявила о пропуске К.О.Д. срока исковой давности, полагая, что он истек в ДД.ММ.ГГ

В связи с данными доводами считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.О.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец К.О.Д. и ее представитель Б.Я.А., письменные возражения поддержали, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения стороны истца, с учетом представленных письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что предметом спора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик К.В.И. являлась матерью К., ДД.ММ.ГГ г.р., который погиб в зоне СВО ДД.ММ.ГГ, и К.Д.В., который умер до приватизации квартиры.

Истец К.О.Д. с ДД.ММ.ГГ состояла в зарегистрированном браке с К., с которым они имели двух детей: К.Е.И., ДД.ММ.ГГ г.р., и К.Д.И., ДД.ММ.ГГ г.р.

Согласно материалам инвентарного дела на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> квартира была предоставлена по ордеру *** от ДД.ММ.ГГ К.В.И. на состав семьи из трех человек на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГ ***.

В инвентарном деле также имеется заявление К.В.И., адресованное в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГ о передаче указанной квартиры в собственность ее и сына К. в равных долях, заявление содержит сведения о регистрации по месту жительства по данному адресу К.В.И. и К.

Кроме того, там же имеется договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> порядке приватизации передана в собственность К.В.И. и К. по ? доли каждому, договор зарегистрирован в БТИ. Каменским БТИ выдано регистрационное удостоверение о том, что спорная квартира зарегистрирована по праву долевой собственности в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за К.В.И. и К. по ? доле за каждым на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГ ***.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчиком К.В.И. в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) была внесена запись о регистрации её единоличного права собственности на спорную квартиру на основании иного документа - договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, договор имеет регистрационную надпись БТИ со ссылкой на инвентарное дело.

Согласно архивной выписке из протокола заседания городской комиссии по приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ ***, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** «О передаче квартир в личную собственность граждан», на заседании были рассмотрены заявления К.В.И. и К. о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением *** от ДД.ММ.ГГ постановлено передать квартиры в собственность граждан бесплатно на основании Закона от ДД.ММ.ГГ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР о приватизации жилищного фонда в РСФСР».

Согласно адресной справки К. до ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В ответе на запрос МБОУ «Гимназия ***» сообщает, что К. на период обучения был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

Представленными в дело налоговыми уведомлениями и квитанциями об оплате налога, информацией МИФНС *** по Алтайскому краю подтверждается начисление К. налога на имущество на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. за период ДД.ММ.ГГ. включительно, задолженность по оплате налога у К. отсутствует.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего К. следует, что с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились супруга К.О.Д. и сын К.Д.И. в лице законного представителя К.О.Д. Дочь К.Е.И. и мать К.В.И. от наследства отказались.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2, 6, 7, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктами 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ранее действовавшим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд установил, что право собственности К. на ? долю в спорной квартире возникло и было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем полагал, что законных оснований для регистрации права единоличной собственности ответчика на спорную квартиру в ДД.ММ.ГГ не имелось. Установив, что регистрация ответчиком единоличного права собственности в ДД.ММ.ГГ была произведена без учета законных прав К., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права К.В.И. отсутствующим в части 1/2 доли и включении указанной доли в наследственную массу после смерти К. с последующим признанием права собственности за истцами в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ранее действовавшей редакции от 23.12.1992 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» статьей 7 было установлено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

По смыслу ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В п. 8 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Руководствуясь ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для признания отсутствующим права единоличной собственности К.В.И. на спорную квартиру, признания за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, а также определения долей К.О.Д. и К.О.Д. по 1/4 доле каждому, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и считает необходимым указать следующее.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик вместе с представителем принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, была осведомлена о рассмотрении дела, в том числе о назначении следующего судебного заседания на ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской на листе дела 180, в связи с чем положения статей 113, 167 ГПК РФ судом первой инстанции нарушены не были.

Ссылка ответчика на отсутствие права на долю у наследодателя в связи с тем, что право собственности не было зарегистрировано является несостоятельной, поскольку право собственности на спорное жилое помещение возникло до введения обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Росреестре и подтверждается надлежащими правоустанавливающими документами.

Довод о том, что суд не вправе был признавать право собственности отсутствующим без признания недействительным договора о передаче жилья в собственность, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Из анализа пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что требование о признании права отсутствующим является самостоятельным способом защиты и не ставится в зависимость от предварительного оспаривания правоустанавливающих документов, если запись в ЕГРН нарушает права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о передачи жилого помещения в собственность от 21.02.1997 являлся надлежащим основанием для возникновения у ответчика права единоличной собственности на спорную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, на момент приватизации спорного жилого помещения наследодатель обладал равным с ответчиком правом пользования данным жилым помещением, в связи с чем в силу положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» включение его в число участников приватизации являлось обязательным, а переход жилого помещения в собственность одного из проживающих лиц без согласия другого не допускается.

Между тем оформление права собственности ответчика на квартиру в единоличном порядке на основании договора от ДД.ММ.ГГ произведено без учета прав наследодателя и при отсутствии доказательств его волеизъявления на отказ от участия в приватизации, что свидетельствует о нарушении его жилищных и имущественных прав.

При таких обстоятельствах договор от ДД.ММ.ГГ не может рассматриваться в качестве надлежащего правового основания возникновения у ответчика права единоличной собственности на спорное жилое помещение, поскольку противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы наследодателя.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание налоговые уведомления в качестве доказательств права собственности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные документы оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являлись единственным основанием для вывода о наличии права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также является несостоятельным. В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В противном случае, если заявление о пропуске сроков исковой давности в первой инстанции не подавалось, то оно не может быть сделано и рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и выражают несогласие с выводами суда, однако не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что регистрация права единоличной сосбствнности ДД.ММ.ГГ не соответствует фактически сложившимся правоотношениям сторон, поскольку при приватизации квартира была передана в долевую собственность, и доказательств прекращения права собственности наследодателя на его долю в материалах дела не имеется. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика К.О.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2026 года.