Постановление № 1-67/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 1-67/2019 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя -старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Коноваловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фотеева В.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 45 минут ФИО1 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части автодороги Сокол-Харовск в направлении от г. Сокола в сторону г. Харовска Вологодской области.

На 23 км данной автодороги в районе д. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований ч. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, не учел особенность своего транспортного средства, а именно установленные на автомобиле летние шины, а также дорожные и метеорологические условия, в том числе скользкое состояние дорожного покрытия, и не выбрал безопасную скорость движения таким образом, чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления контролировать траекторию движения своего автомобиля в пределах правой стороны проезжей части, в результате чего допустил неуправляемый занос автомобиля, выезд его за пределы проезжей части и последующий съезд в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО 1, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, вследствие ударов о конструктивные элементы салона и кузова автомобиля, получила телесные повреждения, а именно: ушиб сердца; кровоизлияние в стенку нижней полой вены, с переходом на правое ушко сердца; множественные двухсторонние переломы ребер: сгибательные переломы 2,3,4,8,9-го ребер справа на границе хрящевой и костной ткани; сгибательные переломы 5,6,7-го ребер справа по средне-ключичной линии; разгибательный перелом 6-го ребра справа по средней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры; разгибательные переломы 1,2-го ребер слева по передней подмышечной линии; перелом правой ключицы; кровоизлияния в параортальную клетчатку в области дуги аорты; кровоизлияния в плевральных полостях объемом справа 100 мл, слева 50 мл; множественные разрывы печени; множественные разрывы селезенки; кровоизлияние в брюшную полость (100 мл); массивные кровоизлияния в корни легких и околопочечную клетчатку; ушибленные раны лица в области переносицы справа и на нижней губе; ссадины и кровоподтеки головы, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений, а именно: тупой сочетанной травмы груди и живота, с множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов и ушибом сердца ФИО 1 скончалась на месте происшествия.

Допуская вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что представляло опасность для движения, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не предвидел возможности совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступили общество опасные последствия в виде причинения смерти участника дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий; выполняя требования ч. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имел возможность предотвратить неуправляемый занос, выезд своего автомобиля за пределы проезжей части и его последующий съезд в кювет.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного расследования добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Фотеев В.Л. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультации с адвокатом, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело, поскольку подсудимый приходится ей племянником, она претензий к нему не имеет; также пояснила, что ранее неоднократно ездила с ним на машине, он управлял транспортным средством аккуратно.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено по преступлениям, относящимся к категории небольшой или средней тяжести. При этом данное преступление должно быть совершено лицом впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на апелляционный срок суд считает отменить.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело прекратить.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

Судья М.Ю. Кротова