Решение № 2-3045/2020 2-3045/2020~М-3149/2020 М-3149/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3045/2020

Дело №2-3045/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Пантелеевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 128360 рублей и судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что в результате ДТП, произошедшего 14 марта 2020 года в районе 292 км. автодороги Сызрань-Саратов-Пристанное-Озинки гр. Казахстан Энгельсского района Саратовской области, транспортное средство KIA Cerato 1.6 г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило многочисленные механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2020 года, водитель ФИО2, являющийся собственником и управляющий транспортным средством Nissan Almera, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA Cerato 1.6 г.р.з. №. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сложности в размере 185 000 рублей. Однако, указанная сумма не покрывает реального размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 25.06.2020 года стоимость устранения повреждений транспортного средства KIA Cerato 1.6, г.р.з. № без учета износа составляет 338477 рублей, с учетом износа - 210117 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и его стоимостью с учетом износа в размере 119300 рублей, расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате осмотра ТС при проведении судебной экспертизы (развал-схождение) в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3767 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования фактически признал, не согласившись с размером расходов по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 абз.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела установлено, что 14.03.2020 г. в районе 292 км. автодороги Сызрань-Саратов-Пристанное-Озинки гр. Казахстан Энгельсского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль KIA Cerato 1.6 г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Ущерб транспортному средству истца нанесен ФИО2, управляющим автомобилем Nissan Almera, г.р.з. №, что подтверждается приложением к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от 14.03.2020 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло по вине водителя ФИО2 и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

Гражданская ответственность В.В. Безкоровайного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого была произведена выплата в размере 185000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 03 июля 2020 года.

Так как автомобиль истца в результате названного ДТП получил многочисленные повреждения, а выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО4 для проведения оценки стоимости ремонта транспортного средства.

10.06.2020 г. истец вручил ответчику уведомление о проведении осмотра транспортного средства независимым оценщиком. Страховщику уведомление вручено истцом 11.06.2020 г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №464/06/20 от 25.06.2020 г. стоимость устранения повреждений транспортного средства KIA Cerato 1.6, государственный регистрационный знак № без учета износа – 338477 рублей, с учетом износа – 210117 рублей. Чеком по операции Сбербанк онлайн истцом оплачены услуги независимого эксперта-оценщика по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

Определением от 26.08.2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» №18/09/2020 от 21.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA Cerato 1.6, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.03.2020 г. с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 217200 рублей, без учета износа – 336500 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения эксперта ООО «Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» №18/09/2020 от 21.09.2020 г., поскольку оно является полным, содержит подробное описание, экспертом проведен осмотр транспортного средства истца в присутствии сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности произведенного расчета у суда не имеется.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Никаких доказательств, что восстановление ТС истца возможно иным более экономичным способом, нежели путем ремонтных работ, без учета износа деталей, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и его стоимостью с учетом износа в сумме 119300 рублей, из расчета: 336 500 рублей - стоимость устранения повреждений без учета износа - 217200 рублей - стоимость устранения повреждений с учетом износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

Истцом представлены письменные доказательства несения расходов на независимую оценку 5000 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 25.06.2020 г.) и 1000 – расходы по оплате осмотра ТС при проведении судебной экспертизы (кассовый чек от 11.09.2020 г.), а также на оплату услуг представителя (расписка и договор от 20.07.2020 г.).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца возмещение государственной пошлины в размере 3586 рублей.

Учитывая изложенное, общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составляет 29586 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, а также учитывая ходатайство ООО «Исследовательское бюро «Эксперт», согласно которому оплата экспертного заключения ответчиком не произведена, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Учитывая, что истцом были уточнены исковые требования, излишне оплаченная госпошлина в размере 181 рубля подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 119300 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 29586 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское бюро «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 181 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.10.2020 г.

Судья: