Решение № 02-7673/2025 02-7673/2025~М-6414/2025 2-7673/2025 М-6414/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02-7673/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7673/25 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 *о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании процентов и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, 14 января 2022 года по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Ответчик ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. На момент аварии гражданская ответственность ответчика фио была застрахована в организации истца, который по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере сумма

Учитывая, что ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, у истца на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения в сумме сумма

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумма Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты подачи искового заявления в суд и по дату фактического исполнения решения суда. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении дела, мотивированное тем, что ответчик ФИО1 не может явиться на судебное заседание, поскольку находится в отъезде по семейным обстоятельствам.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причины неявки ответчика и его представителя на судебное заседание

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 января 2022 года в 13ч. 56мин по адресу: адрес ответчик ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Постановлением мирового судьи судебного участка № 187 адрес от 07.04.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год

В результате указанной аварии автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа т/с составила сумму сумма

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Во исполнение условий договора ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

В требованиях же истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с момента подачи иска в суд по дату фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 * в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2025 года