Решение № 12-431/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-431/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> ФИО6, с участием представителя МУП «<данные изъяты>» ФИО1, представителя ГУ МО «<данные изъяты><адрес>» ФИО5, рассмотрев жалобу МУП «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «<данные изъяты>», имеющего юридический адрес: <адрес> «В», о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<данные изъяты> КРФоАП, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

МУП «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов о несогласии с вынесенным решением, представитель МУП «<данные изъяты>» ФИО3 в жалобе указал, что характер выявленных при проведении выездной проверки недостатков не является нарушением Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Представитель МУП «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

Представитель ГУ МО «<данные изъяты><адрес>» ФИО5 пояснила, что полностью согласна с вынесенным мировым судьей решением, просила в удовлетворении жалобы МУП «ГЖЭУ-4» отказать.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, выслушав представителя МУП «<данные изъяты>» ФИО1 и представителя ГУ МО «<данные изъяты><адрес>» ФИО5, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи, поскольку считает, что в действиях МУП «<данные изъяты> отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КРФоАП, а именно:

В материалах проверки <данные изъяты> указало, что МУП «<данные изъяты> осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № <адрес> г.о. <адрес> нарушило требования <данные изъяты> ЖК РФ, п. 3.1.1, 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КРФоАП, является нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указанные Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не указало, какие именно МУП "<данные изъяты>" допустило нарушения стандартов, перечисленных в Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, установленными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответственность за которые предусмотрена статьей 7.23.3 КРФоАП, и в чем они выразились.

Перечисление правовых норм без увязки с фактическими обстоятельствами не может быть признано мотивированным обоснованием привлечения к ответственностиВ материалах административного дела отсутствуют факты, подтверждающие нарушения МУП "<данные изъяты> стандартов, установленных Правительством РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, установлены следующие нарушения, за которые может быть привлечено лицо к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КРФоАП:

отсутствие актуальных списков собственников, нанимателей помещений в МКД и лиц, использующих общее имущество на основании договоров (см. пп. «б» п.4);

непредставление собственникам помещений для рассмотрения общим собранием предложений по вопросам содержания и ремонта (перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, финансовые потребности), предложений о передаче объектов общего имущества в пользование третьим лицам (пп. "в" п.4);

не проведение общего собрания собственников помещений, если такая обязанность возложена на УК договором управления (пп. "г" п.4);

не заключение договоров ресурсоснабжения, обязательных договоров содержанию и ремонту общего имущества (например, на обслуживание внутридомового газового оборудования, страхование лифтов и т.п.) (пп. «д» п.4);

бездействие при приемке некачественных работ и услуг подрядчиков и исполнителей (пп. "д" п.4);

несвоевременное представление или непредставление платежных

документов (пп. "ж" п.4);

бездействие в отношении потребителей-должников (пп. "ж" п.4);

не перечисление РСО сумм, полученных от потребителей за коммунальные услуги (пп. "ж" п.4);

непредставление собственникам помещений отчета об исполнении договора управления согласно ч.11 ст.162 ЖК РФ с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления МКД (пп. "з" п.4);

приемка выполненных работ и оказанных услуг без участия представителей собственников помещений (пп. "з" п.4);

не обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы (отсутствие собственной службы и не заключение договора со сторонней службой) (п.9).

Материалами административного дела и фактическими обстоятельствами дела не установлено нарушение ни одного из перечисленных пунктов Правил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что характер выявленных при проведении выездной проверки недостатков не являются нарушениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить в действиях (бездействии) МУП «<данные изъяты>» нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, <данные изъяты> доказательств нарушения юридическим лицом указанных Правил не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях МУП «<данные изъяты>» состава вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и о прекращении в отношении МУП «<данные изъяты>» указанного дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу МУП «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО2 в отношении МУП «<данные изъяты>» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «<данные изъяты>4» – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО6