Апелляционное определение № 33-3226/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Волкова А.А. УИД 65RS0001-01-2025-001825-74

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-3226/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Стародубцевой М.А., Осколковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1. и апелляционному представлению прокурора города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Южно-Сахалинска (далее – администрация г. Южно-Сахалинск) обратилась в суд с иском к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указано, что согласно выписки из Реестра муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчики, которые зарегистрированы основным нанимателем Ф.И.О.3 в качестве племянников. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отказано в признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о недоказанности законности вселения Ф.И.О.1 в спорное жилое помещение, и отсутствии у нее законных оснований для заключения договора социального найма. Полагая, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, администрация г. Южно-Сахалинска просила выселить Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного благоустроенного жилого помещения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации г. Южно-Сахалинска удовлетворено. Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 выселены из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного благоустроенного жилого помещения. С Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере по 10 000 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, Ф.И.О.1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и применения норм права, просит решение суда отменить. Настаивает на законности вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем. Полагает неправомерным отказ суда в принятии встречного искового заявления Ф.И.О.1 о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности.

В апелляционном представлении прокурор города Южно-Сахалинска Травин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие обязательного досудебного урегулирования спора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Жаронкина О.В. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям, представитель администрации г. Южно-Сахалинска - ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, состоит в реестре муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации г. Южно-Сахалинска к Ф.И.О.1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении право собственности ответчика и признании право собственности истца в отношении жилого помещения, по иску прокурора города Южно-Сахалинска к Ф.И.О.1 о признании право собственности отсутствующим, признания недействительной записи в ЕГРН о праве собственности, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Управление Росреестра по Сахалинской области, действующего от имени Ф.И.О.1 на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ за Ф.И.О.1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Основанием для регистрации права собственности на жилое помещение явилось решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ф.И.О.1 к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права проживания на условиях социального найма и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Согласно информации председателя Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № в производстве Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по указанному иску отсутствует, решение суда не выносилось, Ф.И.О.1 с указанным иском в суд не обращалась. Под номером № зарегистрировано иное гражданское дело, с другим предметом иска и сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств суд признал право собственности Ф.И.О.1 на спорное жилое помещение отсутствующим, применив последствия в виде передачи жилого помещения в муниципальную собственность.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации г. Южно-Сахалинска, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, установлено, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: основной наниматель - Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга - Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их сын – Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве племянников Ф.И.О.3 зарегистрированы: Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ выписан по актовой записи о смерти №), Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован их сын – Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств родственных отношений между Ф.И.О.1, либо ее супругом – Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 в материалы дела представлено не было.

В ходе расследования уголовного дела №, допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в родственных отношениях с Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 не состояла, указанные граждане проживали до их заселения в квартиру.

Аналогичные показания дал Ф.И.О.2, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля по указанному уголовному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из условий осуществления гражданами права на жилище является в установленном порядке предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании частей 2 и 5 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

По смыслу части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2); иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Кодекса).

На основании части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе и тех, которые не связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения норм материального и процессуального права учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, который по результатам надлежащей оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств установив факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении в отсутствии к тому правовых оснований, пришел к выводу о выселении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства неправомерного пользования ответчиками спорным жилым помещением.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.1 об отказе в принятии встречного иска о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательской давности, являются не состоятельными, поскольку в данном случае предусмотренные статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия такого встречного иска у суда отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционного представления о не направлении ответчикам уведомления о выселении до обращения в суд органа местного самоуправления не основан на законе, поскольку положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Данная норма является общей нормой, предусматривающей последствия прекращения у граждан права пользования жилым помещениям по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или основанная решением суда обязанность освободить соответствующее жилое помещение. При этом данная норма устанавливает право собственника требовать в судебном порядке выселения конкретных лиц, но не возлагает на собственника обязанность обязательного досудебного урегулирования спора.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 и апелляционное представление прокурора города Южно-Сахалинска, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи М.А. Стародубцева

А.Н. Осколкова