Решение № 2-742/2025 2-742/2025~М-3941/2024 М-3941/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-742/2025

Дело № 2-742/2025

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

24 февраля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" к Ткач ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него сумму задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 28.12.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб., под 219,000% годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты.

13.08.2024г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" заключен договор уступки прав требования № по договору, заключенному с ответчиком.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа.

Сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляет 64900 руб. 00 коп.

В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы.

Представитель истца – ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в порядке заочного производства по следующим основаниям.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 28.12.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб., под 219,000% годовых. (л.д.9-12).

Согласно указанного договора заимодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них.

Ответчик ненадлежащим образом выполняла свою обязанность по погашению займа, сумма задолженности по договору займа за период с 15.02.2024г. по 13.08.2024г. составляет: 30000 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 33175 руб. – задолженность по просроченным процентам, 1725 руб.-штрафы.

13.09.2024г. мировым судьей судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" задолженности по договору займа в сумме 64900 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11.10.2024г. судебный приказ был отменен (л.д. 17).

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 13 индивидуальных условиях договора потребительского займа которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

13.08.2024г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" заключен договор уступки прав требования № по договору, заключенному с ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

При этом ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору займа от 28.12.2023г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений № от 20.12.2024г., № от 29.08.2024г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. (л.д. 6,7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" (ИНН №, ОГРН №) к Ткач ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Ткач ФИО7 в пользу ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" задолженность по договору займа № от 28.12.2023г. по состоянию на 12.12.2024г. в сумме 64900 руб., из которых: 30000 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 33175 руб. – задолженность по просроченным процентам, 1725 руб.-штрафы, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 27 февраля 2025 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина