Решение № 2-2025/2017 2-2025/2017~М-1740/2017 2-730/2017 М-1740/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2025/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Лобанове Н.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-730/17 по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 30.12.2002 г. в 17 часов 10 минут на территории Главного материального склада Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД», движущимся подвижным составом маневровым тепловозом № № тип ТЭМ 2 под управлением ФИО6, смертельно травмирован ФИО1, который приходился истцам братом. Известие о смерти брата было неожиданным, явилось большим горем для их дружной семьи. Все события, связанные с гибелью ФИО7 принесли истцам страх, ужас, страдания и переживания, все члены семьи ощущали огромное чувство подавленности и отчужденности от всего мира. Еще надолго в их памяти останутся переживания такие события как первое известие о гибели, процесс оформления трупа в морге, вынос гроба, похороны, безнадежно расстроенные родственники. Истцы считают, что несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры обязанностей по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просят взыскать с ОАО «РЖД» 500.000 рублей в пользу каждого из истцов. Кроме того, просят взыскать в пользу ФИО1 расходы на услуги нотариуса в размере 1.050 рублей, в пользу ФИО5 - расходы на нотариуса в размере 800 рублей, в пользу ФИО2 – расходы на нотариуса в размере 660 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 показала суду, что 31.12.2002 года им сообщили о гибели брата ФИО7 Об обстоятельствах его гибели она знает, что его разнесло поездом. Где произошло травмирование ей не известно. Работал ли брат, она точно не знает. Где проживал брат, ей также не известно. На похороны брата она не ездила. Где брат похоронен пояснить не может, поскольку до настоящего времени на могиле не была. Моральный вред выражается в том, что они его все любили, не ссорились. Если брат приезжал в гости к родителям, то они все вместе собирались. Когда она последний раз видела брата до смерти, она не помнит.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив суду, что 31.12.2002г. ее брат Алексей (истец) приехал к ней и сообщил, что погиб брат ФИО7, когда шел по железной дороге с работы и его задавило поездом. Она, ФИО2, на похороны брата не поехала, т.к. у нее был маленький ребенок. Брата похоронили в г.Чапаевске, где он проживал с женой. На могиле брата они ни разу не были. Почему брат уехал из их села жить сначала в г.Отрадный, а потом в г.Чапаевск, она не знает. После его отъезда, она встречалась с братом несколько раз, не часто, когда он приезжал в гости к родителям. В гости к ним, истцам, брат не приезжал. Когда видела брата последний раз, не помнит. С братом они не созванивались. Где и кем работал брат, она не знает. ФИО5 (истец) был на похоронах брата и сказал, что у брата были множественные переломы. О возбуждении уголовного дела по факту смерти брата, она не знала. Моральный вред выражается в том, что ей жалко брата, т.к. они потеряли своего человека.

Представитель истцов ФИО1, ФИО5, ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истец ФИО5 не смог явиться в судебное заседание лично, в связи с тем, что его не отпустили с работы. Заявленные требования просил удовлетворить, поскольку истцы с погибшим братом были дружны, вместе отмечали семейные торжества. Моральный вред причинен процедурой опознания, выноса гроба, захоронения, ими осуществлено фотографирование могилы.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.07.2017г., в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, истцами не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий. Истцы пояснили, что брат к ним при жизни не приезжал, приезжал он к родителям, где они и встречались. Они не были на похоронах брата и у него на могиле впоследствии. Сумма заявленной компенсации морального вреда является завышенной. В случае удовлетворения заявленных требований просил взыскать в счет компенсации морального вреда не более 20.000 рублей.

Куйбышевский транспортный прокурор, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.05.2003 года, вступившего в законную силу 09.06.2003 г., 30.12.2002 г. в 17:10 час. на территории Главного материального склада Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД», движущимся подвижным составом маневровым тепловозом № № тип ТЭМ 2 под управлением машиниста ФИО6, смертельно травмирован ФИО1.

В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию.

Указанным приговором установлены обстоятельства, при которых погиб ФИО7 30.12.2002 г. в 15 часов 30 минут по местному времени после окончания маневровых работ на главном материальном складе Куйбышевской железной дороги, расположенного в железнодорожном районе г.Самара, машинист маневрового тепловоза № 156 типа ТЭМ-2 ФИО6 поставил на место стоянки тепловоз на 5-1 путь, около склада № 8 ГМС в целях прогрева двигателя. Во время прогрева двигателя ФИО6 в нарушение ст. 21 ТК РФ в части соблюдения правил внутреннего трудового распорядка предприятия, и п. 1.10 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» от 26.05.2000 г. употребил алкоголь, чем привел себя в состояние алкогольного опьянения средней степени. После этого в 16 часов 55 минут ФИО6 без производственной необходимости и в нарушение п.п.3.1.5.3.1.9 «Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ГМС», утвержденной 18.10.2002 г. и п.п.11.24, 11.42 «Инструкции МПС № СД-790 по движению поездов и маневровой работе от 16.10.2000 г. без команды составителя поездов ФИО8 на выполнение маневров на тепловозе, самовольно привел в движение тепловоз и на скорости 10 км/ч при подъезде к вагону-складу, стоявшему у тупикового ограждения на 5 км железнодорожном пути, не применил торможение и не снизил скорость до 3 км/ч, тем самым допустил столкновение тепловоза с вагоном-складом. От удара тепловозом вагон-склад разрушил тупиковое ограждение и был выброшен на расстояние 16-ти метров в сторону служебного прохода-поезда, при этом врезался в запасные ворота и металлический забор и свалил их. В это время, после окончания работы по служебному проходу-поезду в сторону проходной ГМС шли: приемосдатчица ФИО9 и грузчик ФИО7, которые были сбиты вагоном-складом. Их тела оказались между днищем вагона-склада и обломками запасных ворот. В результате чего ФИО7 скончался на месте происшествия, а ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью (л.д.62-66).

Из акта о расследовании группового несчастного случая на производстве – на Главном материальном складе Куйбышевской железной дороги от 14.01.2003 г. следует, 30.12.2002 г. грузчик ФИО7 и приемосдатчик ФИО9 в 17:00 часов по местному времени закончили работу. В 17:00 часов по свидетельству очевидцев они шли по служебному проходу к проходной склада. В это же время машинист маневрового тепловоза № № типа ТЭМ-2 ФИО6, находясь в нетрезвом состоянии, без производственной необходимости привел в движение тепловоз и на скорости 10 км/ч совершил наезд на стоящий у тупикового ограждения вагон-склад. В результате столкновения тепловоза с вагон-складом: тупиковое ограждение из железнодорожных плит в основании с металлической окантовкой из швеллера по периметру и щебеночной посыпкой было разрушено, вагон-склад был выброшен на расстояние 16 метров в сторону служебного прохода-проезда, запасные ворота с металлическим забором свалены вагоном-складом. ФИО7 и ФИО10 были сбиты вагоном-складом. Их тела оказались между днищем вагона-склада и обломками запасных ворот. От полученных травм ФИО7 скончался на месте. ФИО9 получила тяжелую травму- множественные переломы ребер и бала доставлена в медучреждение. Машинист ФИО6 с места происшествия был направлен на экспертизу, которая подтвердила его опьянение средней тяжести (2,75 промилле в моче). По свидетельству составителя поездов Главного материального склада ФИО8 маневровые работы с тепловозом ТЭМ-2 № 156 под управлением машиниста ФИО6 были закончены в 15 часов 30 минут по местному времени, тепловоз поставлен на прогрев у склада № 8 на 5-ом пути, необходимости в дальнейшем проведении маневровых работ не было. По имеющимся на складе инструкциям любое передвижение маневрового локомотива производится по команде и сигналам составителя поездов. Сразу же после происшествия тепловоз с участием руководителей локомотивного депо Самара был комиссионно осмотрен, актом подтверждена исправность тормозной системы. Расшифровка скоростемерной ленты показала: скорость движения тепловоза перед соударением с вагоном-складом составила 10 км/час, торможения перед соударением не было, время на скоростемере не соответствовала фактическому. Причиной несчастного случая послужили: допуск к работе машиниста ФИО6, не прошедшего медосмотр, обучение и инструктаж по охране труда. Нарушение начальником Главного материального склада ФИО11 ТК РФ ст.212. Не отстранение от работы машиниста ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение механиком главного материального склада ФИО12 ТК РФ ст.76. Машинист ФИО6 самовольно привел в движение маневровый локомотив без команды составителя. Нарушение инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути главного материального склада- структурной единицы Куйбышевской железной дороги, примыкающего к станции Самара от 28.10.2002 г. п. 3.1.5. (л.д.69-74).

Данные обстоятельства подтверждаются и актом № 1 о несчастного случая на производстве от 14.01.2003 г. (л.д.75-77).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № № трупа ФИО1, смерть ФИО7 последовала от оскольчатого вдавленного перелома свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга с размозжением правой лобной доли и продолговатого мозга, что подтверждается п. 1 судебно- медицинского диагноза. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО7 обнаружен этанол в концентрации 2,45 % и 3,11 % соответственно (л.д.41-45).

Факт смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается также свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС Советского района г.Самары Самарской области от 31.12.2002 г. (л.д.9).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО7 наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Доводы представителя ответчика, согласно которым они не могут отвечать по обязательствам, возникшим из деятельности ФГУП «Куйбышевская железная дорога», поскольку обязательства в связи с гибелью ФИО7 по сводному передаточному акту им не передавалось, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" созданному в процессе приватизации федерального железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" переданы права и обязанности организаций, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", в том числе ФГУП «Куйбышевская железная дорога».

Следовательно, ОАО "РЖД", получившее в результате приватизации имущество у организаций федерального железнодорожного транспорта, и внеся его в свой уставный капитал, отвечает по обязательствам, возникшим из действия соответствующего источника повышенной опасности, независимо от включения такового в сводный передаточный акт.

Погибший ФИО7 приходился истцам родным братом, что подтверждается представленными свидетельствами и справками ЗАГС (л.д. 49, 51,53, 55, 56).

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику. Сам факт смерти ФИО7 свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных со смертью, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что к смерти ФИО7 привело нарушение сотрудниками ОАО «РЖД» Правил технической эксплуатации железных дорог РФ № ЦРБ-756 от 26.05.2000 г. п.1.10, ст.76 ТК РФ, невыполнение сотрудниками должностных обязанностей по обеспечению трудовой и производственной дисциплины, допущение к работе машиниста, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд принимает во внимание пояснения истцов, из которых судом установлено, что длительное время истцы и их брат ФИО7 проживали отдельными семьями. ФИО7 уехал из села, в котором проживали истцы и проживал в г.Отрадном, а на момент смерти в г.Чапаевске. В связи с чем погибший переехал на другое место жительства, истцам не известно. Истец ФИО1 и вовсе не смогла пояснить суду где именно жил ее брат. Не смогли истцы достоверно ответить на вопросы суда и о том работал ли их брат и где, подробности об обстоятельствах его смерти. Ни ФИО1, ни ФИО2 не были ни на похоронах брата, ни на его могиле. До настоящего времени они не знают и о месте его захоронения, несмотря на то, что с момента его смерти прошло 15 лет. Из пояснений истцов следует, что брат к ним в гости не приезжал. Виделись они с братом редко, когда он приезжал в гости к родителям. С братом они не созванивались.

Таким образом, судом установлено, что истцы с братом при жизни длительное время не общались, в гости друг к другу не ездили, встречались в случае, если брат приезжал к родителям, не созванивались, не интересовались обстоятельствами жизни друг друга, в связи с чем истцы не смогли дать ответы на значительную часть вопросов суда и представителя ответчика об обстоятельствах жизни брата. Более того, истцы ФИО1 и ФИО2 не были на похоронах брата и ни разу не были на могиле брата после его смерти на протяжении 15 лет.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит заявленный размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его по 25.000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности представителя и нотариальное удостоверение копий документов в пользу ФИО1 - 1.050 рублей, в пользу ФИО5 - 800 рублей, в пользу ФИО2 – 660 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, судебные расходы в размере 1.050 рублей, а всего взыскать 26.050 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей, а всего взыскать 25.800 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, судебные расходы в размере 660 рублей, а всего взыскать 25.660 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова