Решение № 2А-3392/2021 2А-3392/2021~М-2842/2021 М-2842/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-3392/2021

Дело № 2а-3392/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 июля 2021 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шищкине Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2, ОСП по Центральному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> и ЕАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> принимаются все возможные меры для исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ запрошены заверенные надлежащим образом судебные акты по делу № № для направления в регистрирующий орган. Право оперативного управления УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора на нежилое помещение общей площадью 3243 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должник принимает все зависящие от него меры для исполнения решения суда. Дополнительно Росимущества в <адрес> и ЕАО сообщает, что в соответствии с Положением о МТУ, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с разъяснениями Росимущества по вопросу разграничения полномочий территориальных органов Росимущества по управлению земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ № №, МТУ осуществляет полномочия собственника в отношении федеральных земельных участков, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, то есть на территории того субъекта Российской Федерации, в котором МТУ осуществляет свою деятельность. С учетом указанной нормы Положения МТУ вправе принимать соответствующие решения только в отношении земельных участков, расположенных исключительно на территории <адрес> и <адрес>. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории <адрес>, решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования должно приниматься Территориальным управлением Росимущества в <адрес>. Кроме того, МТУ Росимущества является бюджетной организацией, при этом денежные средства, поступающие в качестве исполнительского сбора, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», зачисляются в федеральный бюджет. Просит освободить МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ОСП по <адрес>, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> и ЕАО, заинтересованное лицо УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности таких условий как: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

В силу ч. 11 ст. 30 этого же Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № выдан исполнительный лист серии ФС №, предметом исполнения которого является: Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес> и <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять в состав казны Российской Федерации закрепленные за Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение общей площадью 3243 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №);

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание), общей площадью 743 кв.м., кадастровый №, адрес местонахождения) объекта: <адрес> (номер государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес> и <адрес>.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок с момента получения должником копии постановления.

Копия данного постановления направлена заказным письмом в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование, содержащееся в исполнительном документе, по которому было возбуждено исполнительное производство, в установленный 5-дневный срок со дня его получения должником исполнено не было, доказательств исполнения требований исполнительного документа в Отделение судебных приставов не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставов», нарушений требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве и решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, как следует из представленных заявителем документов, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что прекращено право оперативного управления УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора на нежилое помещение общей площадью 3243 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Также, в материалах дела имеется письмо УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное МТУ Росимущества в <адрес>, о направлении извещений и актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить размер исполнительского сбора, освободить должника от взыскания исполнительного сбора принадлежит суду.

Учитывая, что административный истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что общество должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора, поскольку его вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем, требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> и ЕАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Владимирова