Решение № 2-867/2017 2-867/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-867/2017

Дело № 2-867/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.

при секретаре Лупановой В.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 483954,36 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,0 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца.

Ответчик свои обязательства не исполняет надлежаще, в связи ч ем образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 698491,10 рублей, из которых

- 483954,36 рублей основной долг,

- 160378,31 рублей плановые проценты за пользование Кредитом,

- 40995,45 рублей задолженность по пени,

- 12162,98 рублей задолженность по пени по основному долгу.

Сумма штрафных санкций истцом снижена на основании с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 698491,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10184,91 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен надлежаще, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 483954,36 рублей под 15,0% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях договора.В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,6% в день от суммы неисполненного обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 698491,10 рублей, из которых: 483954,36 – основной долг, 160378,31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 40995,45 руб. – задолженность по пени, 13162,98 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 698491,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10184,91 рублей, а всего 708676 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.Ф. Никитенко