Решение № 2А-1718/2020 2А-1718/2020~М-1396/2020 М-1396/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2А-1718/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту – МРИ ФНС № по <адрес>) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в порядке главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ). В обоснование заявленных требований указала, что ИФНС России по <адрес> в отношении ФИО1 ИНН <***> была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, по результатам которой было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проведения проверки Инспекцией выявлена неуплата налога на доходы физических лиц далее - (НДФЛ) в сумме 517 997 рублей, начислены пени в размере 25299,84 рублей, и штраф - 103 599,40 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год, в которой указан доход в сумме 4 177 840 руб., сумма к уплате в бюджет составила 0 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что доход ФИО1 в 2017 году получен от реализации 5 квартир по адресу <адрес>, 113, <адрес>, строящаяся квартира в жилом <адрес> второй жилой группы микрорайона № жилого района «Солнечный-2», строящаяся квартира в СНТ «Дружба-89», 6-й квартал в районе Зеркального пруда. Кроме того, налоговым органом из совокупности собранных доказательств было установлено, что ФИО1 за период 2016-2017 г.г. систематически приобретал и реализовывал квартиры, таким образом, использовал недвижимое имущество в предпринимательских целях для систематического извлечения прибыли. В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС России по <адрес> установлено получение ФИО1 в 2017 году дохода от предпринимательской деятельности без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1 была неправомерно занижена налоговая база по НДФЛ за 2017 год в размере 3 984 590 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет соответственно составила 517 997 руб. (3 984 590 руб. *13%). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислен НДФЛ в сумме 517 997 рублей, начислены пени за просрочку уплаты налога в сумме 25299,84 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 103 599,40 рублей. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном и судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым ФИО1 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить НДФЛ - 517 997 руб., пени - 25 299,84 руб., штраф - 103 599,40 рублей. В срок, указанный в требовании обязанность уплатить недоимку не исполнена, что явилось основанием для обращения Инспекции к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ, пени и штрафу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

В связи с изложенным, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по НДФЛ в сумме 517 997 рублей, пени - 25 299,84 рублей, штраф -103599,40 рублей, всего сумму в размере 646 896 рублей 24 копеек.

Представитель административного истца МРИ ФНС № по <адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержала административные исковые в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, дала пояснения аналогичные представленным возражениям.

Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО4 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения, а также для исполнения трудовых или иных обязанностей, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) на морских месторождениях углеводородного сырья.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:1) имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством);

Пункт 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: 1) имущественный налоговый вычет предоставляется: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей;

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей;

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей;

2) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств в случае, если налогоплательщик учитывал расходы, связанные с приобретением указанного в настоящем абзаце имущества, в составе расходов при определении налоговой базы при применении специальных налоговых режимов в соответствии с главами 26.1 и 26.2 (при выборе объекта налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов) настоящего Кодекса или в составе профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 настоящего Кодекса, имущественный налоговый вычет представляется в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, уменьшенных на расходы, учтенные при определении налоговой базы при применении налогоплательщиком указанных специальных налоговых режимов или учтенные налогоплательщиком в составе профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 настоящего Кодекса, при условии представления в налоговый орган документов, подтверждающих расчет суммы такого имущественного налогового вычета.

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по <адрес> в отношении ФИО1 ИНН <***> была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, по результатам которой было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проведения проверки Инспекцией выявлена неуплата налога на доходы физических лиц далее - (НДФЛ) в сумме 517 997 рублей, начислены пени в размере 25299,84 рублей, и штраф - 103 599,40 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год, в которой указан доход в сумме 4 177 840 руб., сумма к уплате в бюджет составила 0 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что доход ФИО1 в 2017 году получен от реализации 5 квартир по адресу <адрес>, 113, <адрес>, строящаяся квартира в жилом <адрес> второй жилой группы микрорайона № жилого района «Солнечный-2», строящаяся квартира в СНТ «Дружба-89», 6-й квартал в районе Зеркального пруда. Кроме того, налоговым органом из совокупности собранных доказательств было установлено, что ФИО1 за период 2016-2017 г.г. систематически приобретал и реализовывал квартиры, таким образом, использовал недвижимое имущество в предпринимательских целях для систематического извлечения прибыли. В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС России по <адрес> установлено получение ФИО1 в 2017 году дохода от предпринимательской деятельности без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1 была неправомерно занижена налоговая база по НДФЛ за 2017 год в размере 3 984 590 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет соответственно составила 517 997 руб. (3 984 590 руб. *13%). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислен НДФЛ в сумме 517 997 рублей, начислены пени за просрочку уплаты налога в сумме 25299,84 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 103 599,40 рублей.(л.д.16-27)

Основанием для вынесения оспариваемого ответчиком решения послужил довод налогового органа о том, что ФИО1, являясь в проверяемый период физическим лицом, фактически занимался предпринимательской деятельностью по продаже недвижимого имущества. По указанному основанию ответчику было отказано в предоставлении имущественных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 НК РФ.

В обоснование отказа в предоставлении налогового вычета налоговый орган применил п.п.4 п.2 ст.220 НК РФ, согласно которому положения п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (абз. 8 стр.5 решения ИФНС) указав, что налогоплательщик в данном случае не вправе уменьшать сумму своих доходов от продажи имущества, которое использовалось им в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Одновременно налоговый орган в решении указал на право ответчика в получении профессионального налогового вычета согласно п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ (абз 9, 10 стр.5 решения).

С указанными выводами налогового органа согласиться нельзя, поскольку они основаны на предположениях и неправильном применении и толковании норм налогового законодательства. Так, применив к спорным отношениям п.п.4 п.2 ст.220 НК РФ, налоговый орган обосновал это тем, что ответчик, приобретал квартиры для их дальнейшей реализации в целях получения прибыли. Однако при этом сам факт получения ответчиком дохода как экономической выгоды (ст.17 Налогового кодекса РФ) доказан не был, что исключает привлечение ответчика к ответственности согласно ст.ст. 108,109 НК РФ, поскольку налог не может начисляться на доход при отсутствии экономической выгоды.

При отсутствии объекта налогообложения отсутствуют основания для начисления НДФЛ, указанная позиция отражена в постановление Федерального Арбитражного Суда <адрес> от 16.10.2008г. № Ф09-7461/08-С2, а также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2008г. №.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении согласно п.6 ст.108 НК РФ возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность доказывания факта правонарушения возлагается на налоговый орган при рассмотрении дела в суде (ч.2 ст. 62 КоАП РФ).

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом фактически нарушены установленные Налогового кодекса РФ принципы и порядок налогообложения, в частности, порядок определения налогооблагаемой базы.

Так, в решении о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что налогоплательщики при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ имеют право на получение имущественного налогового вычета и вправе уменьшить сумму своих доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (абз.1 стр.2 решения). Таким образом, налоговый орган подтвердил право ответчика на получение налогового вычета и право на уменьшение суммы доходов на сумму расходов в случае предоставления им документов, подтверждающих эти расходы.

Документы, подтверждающие расходы, ответчиком были представлены, что налоговым органом не оспаривается. Сведения о представленных документах отражены в акте проверки и решении о привлечении ответчика к налоговой ответственности (стр.2-3 решения №).

Достоверность представленных документов и законность совершенных ответчиком сделок купли - продажи квартир, в том числе с привлечением кредитов, а также размер суммы произведенных расходов налоговым органом под сомнение не ставится. В ходе проведения мероприятий налогового контроля факты фиктивности сделок не установлены, недействительность сделок не доказана.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа ответчику в предоставлении вычета, исключении из суммы дохода фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Но даже, если бы ответчик и имел статус индивидуального предпринимателя, он имел бы право на профессиональные налоговые вычеты в виде документально подтвержденных расходов согласно ст.221 Налогового кодекса РФ, так как порядок и принципы определения налогооблагаемой базы для физического лица и индивидуального предпринимателя одни и те же: доход за минусом расходов.

Из описания сделок в решении следует, что сумма расходов соответствует сумме дохода, что указывает на отсутствие дохода как экономической выгоды, что соответствует принципам определения дохода, подлежащего налогообложению согласно ст.41 Налогового кодекса РФ с которого может быть исчислен налог.

Вышеизложенное соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, согласно которой при исчислении налога применяются все существенные элементы налогообложения, предусмотренные ст.17 НК РФ, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016г. №-П, которым дается разъяснение по вопросам порядка налогообложения в части определения чистого дохода и экономической выгоды, согласно которого валовый доход подлежит уменьшению на установленные законом налоговые вычеты, а налогом подлежит обложению чистый доход, который применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс РФ признает экономическую выгоду, определяемую в соответствии с Налоговым кодексом РФ согласно п.3 статьи 210 НК РФ).

Аналогичная позиция по вопросу порядка определения налоговой базы изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

При недоказанности налоговым органом факта недобросовестности ответчика, налоговый орган, в нарушение установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления налогооблагаемой базы, злоупотребляя правом, отказывает ответчику в уменьшении суммы дохода на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов, тем самым нарушив права и законные интересы ответчика, что является недопустимым в силу нормы ст.10 ГК РФ, ст. 22 НК РФ и Конституции РФ.

При наличии документов, с полной достоверностью подтверждающих сумму расходов, налоговый орган произвольно, по своему усмотрению, а не по закону, производит исчисление налога от суммы дохода полученного от продажи квартир без вычета произведенных ответчиком расходов на их приобретение, нарушив тем самым принципы налогообложения и принципы определения налогооблагаемой базы, установленные п. 1 ст. 17, ст. 41, ст. 53 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.6 ст.3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, перечень которых дается в ст. 17 Налогового кодекса РФ, в котором в качестве обязательного элемента налогообложения предусмотрен «порядок исчисления налога».

Принцип определения дохода изложен в п.1 ст. 41 Налогового кодекса РФ, согласно которому «доходом признается экономическая выгода в денежной форме…., определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», « Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Налогооблагаемая база для физических лиц, как и для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, определяется в порядке, установленном ст. 210 НК РФ, в пункте 3 которой указано, что налоговая база определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Налогового кодекса РФ. То есть, для начисления НДФЛ должен быть получен чистый доход в виде полученной экономической выгоды, доход за минусом произведенных затрат.

Статьей 220 Налогового кодекса РФ регламентируется порядок и условия предоставления имущественных налоговых вычетов для физических лиц, статьей 221 Налогового кодекса РФ установлен порядок и условия предоставления профессиональных налоговых вычетов для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (п. 1) статьи 221 и пп. 1) п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ ).

Согласно указанных выше норм налогооблагаемая база для исчисления налога на доходы физических лиц и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью определяется в одном и том же порядке как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.220- 221 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в исключении из суммы дохода суммы документально подтвержденных расходов и привлечения ответчика к налоговой ответственности.

Учитывая установленный налоговым законодательством порядок определения налогооблагаемой базы и порядок исчисления налога, о чем изложено выше, суд приходит к выводу, что п.п. 4 п.2 ст.220 Налогового кодекса РФ применен к возникшим спорным правоотношениям по настоящему делу необоснованно.

Доводы, подтверждающие, по мнению налогового органа, факт осуществления ответчиком согласно ч.2 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам. Указанные в решении выводы носят предположительный характер, что в соответствии с налоговым и процессуальным законодательством является недопустимым.

Выводы сделаны при отсутствии доказательственной базы, подтверждающей факты получения ответчиком прибыли (дохода) как экономической выгоды, что исключает в любом случае признание налоговым органом факта занижения налогооблагаемой базы и начисление налога на несуществующий доход в виде экономической выгоды.

Налоговым органом не доказан также факт пользования имуществом для извлечения прибыли. Под термином «пользование» в правоприменительной судебной практике в целях признания деятельности предпринимательской, признается доход, полученный от сдачи недвижимого имущества в аренду и реализацию нежилых помещений, которое использовалось под магазины и склады.

Следует также отметить, что ограничения по количеству приобретаемых и продаваемых квартир в налоговом периоде в соответствующих статьях главы 23 Налогового кодекса РФ отсутствуют.

Кроме того, согласно п.п. 4 п.2 ст.220 НК РФ речь идет о не предоставлении имущественного налогового вычета при продаже имущества, долей в нем, доли в уставном капитале и так далее, реализация которого предусмотрена п.п.1 пункта 1 ст.220 Налогового кодекса РФ.

В отношении же ответчика ФИО1 согласно акта и решения в целях предоставления имущественного налогового общества применялась норма п.2 ст.220 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах основания для применения к спорным правоотношениям пп. 4 п.2 ст.220 Налогового кодекса РФ отсутствуют.

Из вышесказанного следует вывод, что налоговый орган не доказал, что приобретенное недвижимое имуществ (квартиры) использовалось для извлечения дохода, а деятельность ответчика носила экономический характер и была направлена на систематическое извлечение дохода.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п.п.2,3 определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. №-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности действий налогоплательщиков, признаки которой должны быть подтверждены налоговым органом, в том числе в ходе судебного разбирательства по конкретному делу.

Таким образом, налоговым органом при проведении проверки - нарушены требования п.3 ст.210, п.2 ст. 220 Налогового кодекса РФ, предъявляемые к порядку исчисления налога и определения налогооблагаемой базы, с которой производится исчисление налога, из суммы дохода не исключена сумма документально подтвержденных ответчиком и не опровергнутых налоговым органом расходов; в нарушение положений пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ налоговым органом не доказано, что ответчик в проверяемом периоде получил экономическую выгоду от купли –продажи квартир. Недоказанность получения экономической выгоды исключает признание ответчика в качестве субъекта предпринимательской деятельности, совершении им сделок купли- продажи квартир в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Указанное также вытекает из буквального толкования нормы ст.2 ГК РФ, согласно которой под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

Таким образом, к ситуации, связанной с продажей квартир, ответчиком по делу, применение статьи 2 ГК РФ ставится под сомнение, что является основанием для применения пункта 6 статьи 108 НК РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения.

Инспекцией в ходе проведения проверки допущены существенные нарушения норм материального права, послужившие основанием для незаконного привлечения ответчика к налоговой ответственности при отсутствии вины и события налогового правонарушения, в связи с чем решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Пунктом 1 статьи 22 НК РФ налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина