Решение № 2А-2534/2018 2А-2534/2018~М-2308/2018 М-2308/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2А-2534/2018

Дело № 2а-2534/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, взыскании с Федеральной службы судебных приставов России материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, взыскании с Федеральной службы судебных приставов России материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2013 судебным приставом Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника КПКГ «Возрождение» в ее пользу 400 000 рублей, однако 27.03.2018 это производство прекращено в связи с прекращением деятельности должника, как юридического лица, в 2015 году.

Вместе с тем, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом только через 5 месяцев был сделан запрос в ИФНС России, через 14 месяцев – вынесено постановление о розыске счетов должника. То есть работа до ее, ФИО1, обращения к приставу с просьбой выдать копию исполнительного производства, не проводилась, счета организации должника не обнаружены, арест на денежные средства юридического лица не наложен. Судебным приставом лишь в мае 2017 произведен ряд запросов, после чего прекращено исполнительное производство.

В настоящее время административный истец признана потерпевшей по уголовному делу, как член КПКГ «Возрождение», и если бы судебный пристав своевременно наложила бы арест на денежные средства кооператива, то имелась бы реальная возможность взыскать денежные средства в размере 400 000 рублей.

Поскольку действия (бездействия) судебных приставов имеют причинно-следственную связь с причинением ей материального ущерба в размере 400 000 рублей, то этот вред должен быть взыскан в ее пользу с ФССП России, как с главного распорядителя бюджетных средств, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, а также статьями 1064, 1068, 1069 ГК РФ.

Определением Георгиевского городского суда от 11 октября 2018 года в качестве ответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились административный истец, ее представитель Коньков А.Ф., а также административные ответчики, не просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы административного дела и исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные административные исковые требования в части признания незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не подлежащими удовлетворению, а производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере 400 000 рублей с ФССП России, - подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве"- исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено по делу, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года с Кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 400 000 рублей по договорам займов личных сбережений.

16.07.2013 судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности в размере 400 000 рублей с КПКГ «Возрождение», адрес должника: <адрес> пользу ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>.

01.01.2014 направлены запросы в регистрирующие органы;

11.03.2014 получен ответ из ФНС, внесена запись об исключении

взыскателя — организации или должника — организации из ЕГРЮЛ;

18.09.2014 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства;

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года Кредитный потребительский кооператив граждан «Возрождение» - ликвидирован.

15.02.2017 повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

16.05.2017 получен ответ из ФНС, внесена запись об исключении взыскателя — организации или должника — организации из ЕГРЮЛ.

05.07.2017 повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

05.07.2017 получен ответ из ФНС, внесена запись об исключении взыскателя — организации или должника — организации из ЕГРЮЛ.

25.10.2017 вынесено постановление о снятии ареста ДС на счете.

25.10.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, которое отменено 27.03.2018 начальником Георгиевского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4

27.03.2018 г. вынесено постановление о прекращение исполнительного производства, руководствуясь п. 7 ч. 2 ст. 43 ст. 6,14,44,45 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.07.2018 взыскателю направлено постановление о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ для признания решения или действий должностных лица незаконными необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких условий судом не установлено.

Из исследованных материалов видно, что после возбуждения исполнительного производства, судебными приставами ФИО3, а, в последствии, и ФИО2 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, получались ответы, до ликвидации юридического лица было вынесено постановление о розыске счетов и наложении арестов на денежные счета.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документов, что следует из представленной копии материалов исполнительного производства.

Между тем, в силу п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду внесения записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ исполнительное производство прекращено 27 марта 2018 года.

В соответствии со статьями 2, 64, 68, 80 Закона № 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств.

Совокупность исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями Георгиевского отдела службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами мер не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебными приставами-исполнителями было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права заявителя.

При этом суд полагает отметить, что сам административный истец не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю.

Подробно указывая на бездействие судебных приставов-исполнителей, сторона административного истца в административном иске самостоятельно заявила, что до своего обращения к приставу с требованием о предоставлении копии исполнительного производства (согласно материалам дела в конце 2017 года) работа по исполнительному производству не проводилась, при этом не указывает, что препятствовало административному истцу воспользоваться своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, на подачу ходатайства об истребовании необходимой информации об имущественном положении должника.

В силу того, что сам административный истец своим длительным бездействием допустил ситуацию, при которой за период исполнения судебного акта не обращался к судебным приставам-исполнителям с ходатайствами об истребовании заявленной в административном иске информации, суд полагает, что именно стороной административного истца не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебных приставов-исполнителей.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочего, выясняет, соблюдены ли административным истцом сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичного содержания разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, постановление о прекращении исполнительного производства принято судебным приставом 27 марта 2018 года, и направлено взыскателю вместе с ответом, 04 июля 2018 года, что подтверждается реестром постовых отправлений и почтовой квитанцией.

Кроме того, данное исполнительное производство уже оканчивалось 25 октября 2017 года, что изложено в ответе от 24.11.2017 начальника Георгиевского отдела ФССП ФИО5 в адрес адвоката Конькова А.Ф., представляющего интересы ФИО1 при подаче настоящего административного иска в суд, и такой ответ получен адвокатом Коньковым А.Ф. 14.02.2018 лично им, о чем свидетельствует его подпись, содержащаяся в приложенном к административному иску документах.

Однако в суд с настоящим административным иском административный истец обратился лишь 02 октября 2018 года.

Принимая во внимание положения ст.219 КАС РФ, предельный срок обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском истек. Учитывая, что с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском она не обращалась, доказательств уважительности причин указанного срока не представила, равно как и не представила доказательств обращения в вышестоящий орган с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов Георгиевского отдела ФССП в порядке подчиненности, суд считает, что ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения в суд, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, не имеется.

Одновременно суд считает необходимым прекратить производство по административному делу в части заявленных требований административного истца к ФССП России о взыскании материального ущерба в размере 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

Учитывая, что судом ошибочно принята к производству часть требований ФИО1, содержащаяся в административном исковом заявлении, однако подлежащая рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, административное производство по делу в указанной части следует прекратить, разъяснив ФИО1 ее право на обращение в суд с заявленными требованиями к ФССП России о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, - оставить без удовлетворения.

Производство по административному делу в части административных исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба в размере 400 000 рублей, - прекратить.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд с заявленными требованиями к ФССП России о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Ю.В.Курбанова