Апелляционное постановление № 22К-449/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 3/2-16/2020

4

Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22к-449/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 13 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого П.,

защитника-адвоката Бредихиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого П на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26 февраля 2020 года, которым

П, <данные изъяты>, ранее судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2020 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и защитника об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2019 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 313 УК РФ по факту того, что С и П в период времени с 16 часов 30 минут 28.12.2019 года по 3 часа 25 минут 29.12.2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь лицами, отбывающими наказание в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно, вопреки установленным правилам колонии-поселения, покинули территорию учреждения, тем самым совершив побег из мест лишения свободы.

29.12.2019 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении П, по факту того, что 29.12.2019 года около 1 часа 00 минут П пытался завладеть автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащим Т., на участке 43 км автодороги Липецк-Данков, на расстоянии 2 км от деревни Хмелевка Лебедянского района Липецкой области, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство 10.02.2020 года.

29.12.2019 года П в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 313 УК РФ.

30.12.2019 года постановлением Правобережного районного суда г.Липецка П избрана меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 29.02.2020 года.

31.12.2019 года П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 313 УК РФ.

Срок предварительного следствия 18.02.2020 года продлен в установленном законом порядке до 29.03.2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2020 года.

26.02.2020 года Правобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. просит отменить постановление суда как незаконное, указывая на то, что в отношении него не может вестись уголовное преследование, поскольку следователем не выполнены требования ст. 100 УПК РФ, то есть до настоящего времени обвинение ему не предъявлено, любые иные свидетельства обратного являются фальсификацией, следователь в СИЗО-1 его не посещала. По мнению автора жалобы, уголовное дело в отношении него должно быть прекращено 08.01.2020 года, поскольку с указанной даты он содержится в СИЗО-1 незаконно. После даты 29.03.2020г. суд не указал "включительно".

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции, продляя обвиняемому П срок содержания под стражей, обоснованно пришел к выводу, что ранее установленный срок содержания обвиняемого под стражей недостаточен для выполнения запланированных следственных действий: установить дополнительных свидетелей и очевидцев преступлений и допросить их в качестве свидетелей; в полном объеме дать юридическую оценку действиям обвиняемых; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; выполнить иные следственные действия, диктуемые ходом расследования и направленные на принятие законного решения по делу.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения П в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

У суда имелись достаточные основания полагать, что П, находясь в колонии-поселении, может самовольно покинуть данную территорию, чем воспрепятствовать производству по делу, поскольку, будучи обвиняемым в совершении умышленного преступления средней тяжести против правосудия, подозревается в совершении корыстного преступления средней тяжести против собственности, является лицом отбывающим наказание в местах лишения свободы – в колонии-поселении, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Судом также принято во внимание, что обвиняемый ведет асоциальный образ жизни, не имеет постоянного и легального источника дохода, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка. Не согласие автора жалобы с указанными выводами суда 1-й инстанции, иная оценка целесообразности следственных действий, не свидетельствует об их незаконности.

Представленные в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованной причастности к нему обвиняемого П, и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных процессуальных действий.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, а также необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконном содержании П под стражей ввиду не предъявления обвинения, поскольку таковые опровергаются постановлением от 31.12.2019 года о привлечении П в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 313 УК РФ и протоколом допроса П в качестве обвиняемого, из которого следует, что последний был допрошен в качестве обвиняемого 31.12.2019 года в помещении ИВС УМВД России по г. Липецку. Нарушений следователем требований ст. 100 УПК РФ не допущено, поэтому довод жалобы П о его незаконном содержании в СИЗО-1 также следует признать необоснованными.

Мера пресечения в отношении обвиняемого П продлена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 97, ст. 99 и ст. 109 УПК РФ; срок содержания под стражей судом исчислен верно, с учетом даты задержания и сроков следствия.

Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к П более мягкой меры пресечения, и с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда основаны на представленных материалах, не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений конституционных прав обвиняемого, а также требований международных норм и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении П срока содержания под стражей. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26 февраля 2020 года о продлении обвиняемому П срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь