Решение № 2-239/2026 2-239/2026(2-2892/2025;)~М-2404/2025 2-2892/2025 М-2404/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-239/2026

Дело №2-239/2026

УИД 22RS0069-01-2025-005903-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2026 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньшиной Н.В.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к юридической компании «Воин Вправе» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора об оказании услуг от 09.09.2025, заключенного с юридической компанией «Воин Вправе» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и штрафа.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены уточненные исковые требования о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2025 по 11.11.2025 в размере 11208 рублей 91 коп, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что отказ ФИО2 от исполнения договора не был обусловлен нарушением ответчиком условий договора, в том числе срока исполнения принятых обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Письменные возражения ответчика на исковое заявление приобщены к материалам дела. В них указано, что при заключении договора ФИО2 указал, что ему нужна помощь в госпитализации и выявлении заболевания с последующим увольнением. В рамках исполнения договора ИП ФИО3 от имени заказчика подготовлены и направлены жалобы в уполномоченные органы, в том числе в Главную военную прокуратуру, Министерство обороны РФ, члену комитета Государственной Думы, командирам войсковых частей ... и ... о необходимости госпитализации, направлено заявление в филиал №1 ФГКУ «... Военный госпиталь» Министерства обороны РФ о необходимости выдачи справки о тяжести увечья, которая необходима для получения региональных и страховых выплат (6 жалоб и обращений). В указанный день ФИО2 не прибыл на госпитализацию в ФГКУ «... Военный госпиталь». После получения претензии заказчику были переведены денежные средства, уплаченные по договору, вины ответчика в причинении морального вреда ФИО2 не имеется. Правоотношения сторон не регламентируются Законом о защите прав потребителей, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2025 года между ФИО2 и юридической компанией «Воин Вправе» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 заключен договор, по которому ответчик обязался оказать юридическую помощь с учетом сведений, изложенных в информационной записке, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить следующую правовую работу: подготовка и подача обращения в ... ВГ МО РФ (военный госпиталь Министерства обороны РФ) по госпитализации обследованию, лечению и увольнению с военной службы, полное правовое сопровождение.

Оплата стоимости услуг по договору (1000000 рублей) предусмотрена двумя платежами: 09.09.2025 в размере 750000 рублей, 20.10.2025 – 300000 рублей.

Согласно п.4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его фактического исполнения, подтверждаемого соответствующим соглашением.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что каждое действие, совершенное в рамках договора, фиксируется актом о ходе работ, который направляется путем почтовой корреспонденции.

Ответчиком выдан ФИО2 гарантийный сертификат о том, что ИП ФИО3 осуществит возврат денежных средств в полном объеме по договору в случае неисполнения обязательств.

10 сентября 2025 года ФИО2 произведена оплата по договору в размере 750000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

15 сентября 2025 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Указанная претензия получена ответчиком 22 сентября 2025 года.

7 октября 2025 года ФИО2 был дан ответ на претензию о готовности возвратить уплаченные по договору денежные средства частично, в размере 500000 рублей, поскольку от имени заказчика было подготовлено и направлено 6 обращений.

23 октября 2025 года ФИО2 обратился в суд.

31 октября 2025 года ИП Владимировым возвращены истцу денежные средства в размере 500000 рублей, а 10 ноября 2025 года - 250000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства направления 19.09.2025 от имени ФИО2 обращений по поводу оказания медицинской помощи и направления на военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе в Главную военную прокуратуру, в военную прокуратуру Центрального военного округа, ФГКУ ... ВГ МО РФ, войсковые части ... и ... Государственную Думу РФ, Министерство обороны РФ.

Сведения об обращении в интересах ФИО2 в ФКУ «... Военный госпиталь» Министерства обороны РФ суду не представлены.

С учетом представленных суду доказательств, суд полагает, что 15 сентября 2025 года ФИО2, реализуя предусмотренное вышеприведенными положениями законодательства право, отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, указанный отказ не был обусловлен нарушением ответчиком срока договора или принятых на себя обязательств. Факт прекращения действия договора ответчиком не оспаривался.

Ввиду того, что договор оказания юридических услуг был расторгнут по инициативе заказчика 15 сентября 2025 года, оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора в судебном порядке не имеется.

Поскольку договор был расторгнут по инициативе заказчика, ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы на исполнение договора, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность возвратить ФИО2 оплаченные по договору средства в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств ввиду исполнения условий договора судом отклоняются, поскольку доказательства исполнения ИП ФИО3 предусмотренного п.1.2 договора условия не представлены.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Заказчиком по договору на оказание юридических услуг является физическое лицо, заказавшее платные юридические услуги для себя, а исполнителем - организация, осуществляющая данный вид деятельности на платной основе.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных юридических услуг.

Сведений о том, что юридическая компания «Воин Вправе» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 имеет статус адвокатского образования, исполнители по договору являлись адвокатами, ответчиком представлено не было, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к правоотношениями между ИП ФИО3 и ФИО2 положений Закона о защите прав потребителей судом отклоняются.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Учитывая получение ответчиком претензии об отказе от исполнения договора 22 сентября 2025 года, суд полагает, что денежные средства, внесенные ФИО2 в качестве предоплаты по договору в размере 750000 рублей, подлежали возврату в срок до 2 октября 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Нарушение сроков выплаты полученных по договору об оказании юридических услуг денежных средств представляет собой нарушение исполнителем денежного обязательства перед заказчиком, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из расчета:

750000х17%/363х24= 8383,56 (03.10.2025 – 26.10.2025)

750000х16,5%/365х5=1695,21 (27.10.2025-31.10.2025)

250000х16.5%/365х11=1243,15 (01.11.2025 - 10.11.2025)

8383,56+1695,21+1243,15=11208,91

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает продолжительность периода нарушения (03.10.2025-10.11.2025), характер нравственных страданий истца (переживания и волнение), а также требований разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей, исходя из размера компенсации морального вреда (3000)х50%.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей денежные средства, взысканные по правилам ст. 395 ГК РФ, при исчислении штрафа судом не учитываются, поскольку штраф рассчитывается от сумм, взысканных на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Барнаул государственная пошлина в сумме 7000 рублей (4000 рублей по требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС ...) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11208 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего взыскать 15708 рублей 91 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ...) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 16 февраля 2026 года.

Судья Н.В. Яньшина