Решение № 2-3621/2019 2-3621/2019~М-2066/2019 М-2066/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3621/2019

Дело №2-3621/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 204 601 рубля 36коп., неустойки в размере 204 601 рубля 36коп., штрафа в размере 102 300 рублей 68коп., возмещении расходов на оценку в размере 15 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование указывая, что 16.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ввиду произошедшего, сбора документов и обращении к ответчику, последним было перечислено возмещение. В целях определения действительной суммы восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта превышает перечисленную ответчиком сумму возмещения. Направленная ответчику претензия о выплате суммы возмещения, проигнорирована. Считает, что при изложенном подлежит начислению и взысканию неустойка, штраф. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

В заявлении о принятии уточненных исковых требований отражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Просила критически отнестись к результатам судебной экспертизы, как не соответствующая требованиям Положения о единой методике. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просила снизить требуемые истцом неустойку, штраф до 1 000 рублей.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено 16.11.2018 г., 16:40час., на А146.44 км +602 м ФИО4, управляя Mazda, государственный регистрационный знак №, при перестроении допустил столкновение с движущимся справа в попутном направлении Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, что подтверждается копиями постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства.

По результатам заключений ответчика рыночная стоимость УТС автомобиля MERCEDES-BENZ E 25», государственный регистрационный знак №, составляет 19 439 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 176 000 рублей.

По результатам заключения истца расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 543 249 рублей 96коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительный ремонт) составляет 436 848 рублей 67коп.

В целях установления соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, определением от 12.03.2019 г. назначалась судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ЭПБ «Гарант».

По результатам судебной экспертизы повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате столкновения с «Мазда –3», государственный регистрационный знак №.

Механизм образования повреждений на автомобиле истца полностью соответствует обстоятельствам ДТП от 16.11.2018 г.

Все повреждения транспортного средства истца по своему виду, характеру, локализации и механизму образования, могли быть получены в результате ДТП от 16.11.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П на дату ДТП от 16.11.2018 г., относящихся к ДТП с учетом износа составляет 402 688 рублей 04коп.

В соответствии п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Однако п. 2.4 Методики предусмотрено, что, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, в том числе в области трасологии, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Законом об ОСАГО, Приказом Минтранса России от 22.09.2016 г. N277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

Учитывая вышеприведенное, а также и то, что не представлено доказательств, позволяющих критически отнестись к результатам судебной экспертизы, ответчиком, как установлено 195 398 рублей 64коп., максимально возможная к выплате сумма составляет 400 000 рублей, то требование о взыскании 204 601 рубля 36коп. обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенной нормы следует, что за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило ответчику 20.12.2018 г., то неустойка подлежит начислению, начиная с 18.01.2019 г. по дату разрешения спора, 1% от невыплаченной суммы возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, взысканию подлежат неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 3 000 рублей.

Установлено, что за проведение экспертизы по оценке истцом понесены расходы на сумму 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции

Обсуждая доводы стороны ответчика о возмещении расходов за проведение экспертизы, учитывается, вопрос о том, что понесенные истцом расходы являются завышенными, не является обстоятельством, которое не нуждается в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ и напротив, подлежит доказыванию, бремя которого возлагается на страховщика (абзац 2 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в размере 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 046 рублей 01коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца страхового возмещения, неустойки, требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 204 601 рубля 36коп., неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 437 601 (четыреста тридцать семь тысяч шестьсот один) рубль 36коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в размере 7 046 (семь тысяч сорок шесть) рублей 01коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 04.06.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков