Решение № 12-432/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-432/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Нальчик КБР ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд КБР

Под председательством судьи Суровцевой Л.П.,

С участием:

-ФИО2 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, имеющий высшее образование, работающий заместителем руководителя «Почта России», проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу в Нальчикский городской суд, в которой просит восстановить ему срок на обжалование, отменить постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что извещения о необходимости явки в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения он не получал, что лишило его возможности защищать свои права и интересы в суде. Ссылаясь на пп. 1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ ФИО2 указывает, что на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и места судебного заседания. Согласно п. 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Данные нормы соблюдены не были. В связи с этим он (ФИО2) был лишен возможности изложить в судебном заседании свою позицию, дать пояснения, заявлять ходатайства.

Также ФИО2 указывает, что не согласен с составленным материалом, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно сути правонарушения и последствий его действий, т.е. ему не были разъяснены надлежащим образом его права.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО2 в жалобе указывает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. То есть необходимо устанавливать, насколько законными являются действия сотрудников ГИБДД при требовании прохождения освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил восстановить ему срок на обжалование постановления мирового судьи. Пояснил, что месяц назад от сотрудников полиции в <адрес> при проверке его документов узнал о том, что лишен права управления транспортными средствами.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов административного дела, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ. Иные данные о получении ФИО2 или вручении ему копии обжалуемого постановления материалы административного дела не содержат.

Поскольку жалоба может быть подана на постановление по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня ее получения, то восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи не требуется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 1 Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено не было, а сведения о причинах отложения рассмотрения административного дела в отношении ФИО2 материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 1 Нальчикского судебного района рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в его отсутствие, указав, что ФИО2 не явился в суд, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, имеющегося в материалах дела, почтовое отправление N № было выслано в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО2, а ко дню рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ФИО2

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Нальчикском городском суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

<данные изъяты>: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева