Апелляционное определение № 02А-0452/2025 02А-0452/2025~МА-0318/2025 33А-3514/2026 МА-0318/2025 от 18 мая 2026 г. по делу № 02А-0452/2025

33а-3514/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года по административному делу № 2а-452/2025 по административному исковому заявлению фио к начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными отказ в предоставлении свидания с фио, бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленный срок ответа на обращение от 24.12.2024 года и ответ на обращение от 22.01.2025 года.

В обоснование требований указала, что в производстве Советского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений.

На основании постановления Советского районного суда адрес она наряду с адвокатом является защитником фио, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.

11.12.2024 года ей было отказано в свидании с подзащитным для оказания юридической помощи.

В связи с чем 24.12.2024 года ею подана жалоба, на которую 19.02.2025 года получен ответ от 22.01.2025 года, в котором указывалось на отсутствие судебного акта Мещанского районного суда г. Москвы.

Полагает, что ее полномочия как защитника не требует дополнительного подтверждения иным судом, в производстве которого находится иное уголовное дело или материал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Москве на основании постановления Мещанского районного суда г. Москвы по уголовному делу № ..., которое находится в производстве 2 отдела УРОПД СД МВД России.

В производстве Советского районного суда адрес находится уголовное дело № ... по обвинению, в том числе фио в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 и 165 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда адрес от 10.12.2024 года фио допущена наряду с адвокатом к участию в уголовном деле № ....

11.12.2024 года фио предъявила в бюро пропусков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве постановление Советского районного суда адрес от 10.12.2024 года и паспорт.

Однако в предоставлении свидания со фио ей было отказано.

На обращение фио от 24.12.2024 года 22.01.2025 года начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве дан ответ, в котором указывалось на необходимость предоставления судебного акта Мещанского районного суда г. Москвы о допуске к участию в уголовном деле, в связи с тем, что фио содержится по стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве на основании постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 18.09.2024 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Данные законоположения были соблюдены при рассмотрении обращения административного истца.

Обращение было рассмотрено и по существу обращения заявителю был дан ответ.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о незаконности действий или бездействия административных ответчиков.

Действительно, правом на осуществление защиты наряду с адвокатом обладают и иные лица, допущенные в установленном порядке к участию в уголовном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Вместе с тем, поскольку режим содержания под стражей обеспечивает безопасность следственного изолятора, соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, выполнение задач уголовного судопроизводства, включая предотвращение преступлений, передачи сведений, могущих помешать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, недопущение угроз свидетелю, другим участникам процесса, уничтожения доказательств, воспрепятствования иным путем производству по уголовному делу, постольку предоставление в порядке ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемому или обвиняемому, содержащемуся под стражей, свидания с лицом, вступившим в уголовное дело в качестве защитника, предполагает, что администрация следственного изолятора как орган, ответственный за соблюдение режима, располагает сведениями о приобретении защитником данного процессуального статуса в конкретном деле.

Исходя из толкования приведенных норм закона, возможность предоставления осужденному свидания с защитником, допущенным судом к участию по уголовному делу, связана с необходимостью получения юридической помощи исключительно в рамках соответствующего уголовного дела.

Поскольку фио содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве на основании части 1 статьи 77.1 УИК РФ в качестве обвиняемого в совершении преступления по другому уголовному делу, судебный акт о допуске фио в качестве защитника по указанному делу отсутствует, то она правомерно не была допущена на свидание с фио

фио допущена Советским районным судом адрес в качестве защитника по другому уголовному делу, при этом ее процессуальный статус на иные уголовные дела, возбужденные в отношении фио, не распространяется.

Следовательно, полагать о незаконности отказа в предоставлении свидания оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2026.

Председательствующий


Судьи