Решение № 2-7181/2017 2-7181/2017~М-7011/2017 М-7011/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-7181/2017

Дело № 2-7181/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах», третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

истец в обоснование исковых требований указала, что 25.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого ее автомобилю Рено причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2 Истец обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу СПАО «Ингосстрах». Страховщик направил отказ в выплате возмещения с пояснениями о необходимости обращения к виновнику. Для определения реального размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 295128 руб. В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 убытки в размере 314128 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, поскольку страховая компания не представила достоверных сведений об отсутствии заключенного договора с ФИО2, просил привлечь в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» (л.д.80-81).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.92).

Представитель страховщика ФИО4 представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований она просила снизить размер неустойки и штрафа, морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя. Пояснила, что СПАО «Ингосстрах» выставило электронную очередь в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с целью акцептирования заявки на предмет действительно ли автомобиль Опель Астра н.з. В 926 ВВ 164 застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №, но ООО «Группа Ренессанс Страхование» не акцептовали заявку, ссылаясь на то что бланк полиса украден (л.д.88-90).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в части, предъявляемой к ФИО2, пояснив, что 17.01.2017 года между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договора ОСАГО № на срок с 17.01.2017 года по 16.01.2018 года, была оплачена страховая премия в размере 14231,81 руб. Страховой случай наступи в период действия договора ОСАГО – 25.05.2017 года. Просила снять арест на автомобиль ФИО2, наложенный определением суда от 01.08.2017 года.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом (л.д. 84а) в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого ее автомобилю Рено причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2 31.05.2017 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о страховой выплате (л.д. 11-13). Страховщик осмотрел автомобиль (л.д. 14-16) и выставил электронную очередь в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с целью акцептирования заявки на предмет действительно ли автомобиль Опель Астра н.з. В 926 ВВ 164 застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №, но ООО «Группа Ренессанс Страхование» не акцептовало заявку, ссылаясь на то что бланк полиса украден (л.д. 64-68). 09.06.2017 года направил истцу отказ в выплате в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 17).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», согласно заключению специалиста стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 295128 руб. 21.09.2017 г. истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение (л.д. 79). Ответчик, получив претензию, направил ответ о том, что позиция страховщика осталась неизменной.

В силу п. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Рено была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставила документы, необходимые для выплаты.

Собственник автомобиля Опель ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ № сроком действия с 17.01.2017 года по 16.01.2017 года (л.д.49), оплатил страховую премию в размере 14231,81 руб. (л.д. 50).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 09.06.2017 года страховщик отказал истцу в прямом возмещении ущерба, ссылаясь на то, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП направил запрос страховщику причинителя вреда ООО «Группа Ренессанс-Страхование». Страховщик причинителя вреда по результатам проведенной проверки не подтвердил выполнение вышеуказанных обстоятельств, а указал, что полис похищен (л.д. 17)

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу истец обратилась 31.05.2017 года в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», при этом истец исходила из наличия условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, т.к. имущественный вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должен нести страховщик потерпевшего СПАО «Ингосстрах», поскольку ФИО1 правомерно заявила о прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) в связи с чем, отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения был необоснован. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Опель застрахована по полису ЕЕЕ №, выданному ООО «Группа Ренессанс Страхование» на официальном бланке страховщика, за что оплачена страховая премия (л.д.49,50).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» от 24.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 238474,20 руб. (л.д. 18-21).

Страховщик указанное заключение не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

В этой связи с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 238474,20 руб.

В удовлетворении требований истца заявленных к ответчику ФИО2 в части взыскания страхового возмещения, которое подлежит взысканию со страховщика, следует отказать.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оценке являются убытками и не включаются в сумму страхового возмещения, что следует и из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 15000 руб. (л.д.22), которые в силу ч. 14 ст. 12 Закона подлежат взысканию со страховщика.

Согласно ч.3 ст. 16.1 названного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25747руб.

В силу ст. 28 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Требование о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом по оплате услуг эвакуатора подлежат удовлетворению, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 5774,74 руб.

Определением суда от 31.07.2017 года наложен арест автомобиль Опель Астра н.з. В 926 ВВ 164, принадлежащий ФИО2 (л.д. 31).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просила снять арест на автомобиль ответчика ввиду недоказанности виновных действий (л.д. 48).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о сохранении ареста на автомобиль <данные изъяты> н.з. №, принадлежащий ФИО2 до вступления решения суда в законную силу. В случае вступления настоящего решения в законную силу без изменений, обеспечительные меры, наложенные определением суда от 31.07.2017 года на автомобиль <данные изъяты> н.з. №, принадлежащий ФИО2 будут отменены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 257474,20 руб., штраф в размере 25747 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 5774,74 руб.

Арест на автомобиль <данные изъяты> н.з. №, принадлежащий ФИО2, сохранить до вступления решения суда в законную силу. В случае вступления настоящего решения в законную силу без изменений, то обеспечительные меры, наложенные определением суда от 31.07.2017 года на автомобиль <данные изъяты> н.з. №, принадлежащий ФИО2, подлежат отмене.

В удовлетворении требований истца ФИО1 заявленных к ответчику ФИО2 в части взыскания страхового возмещения, которое взыскано со страховщика, следует отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 года.

Судья В.Е.Бондаренко