Решение № 2-3555/2020 2-3555/2020~М-3062/2020 М-3062/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3555/2020

Дело № 2-3555/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, отмене в части, снижения размера неустойки, обязании вернуть неосновательное обогащение,

заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей В.В. Климов.

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного услуг незаконным, отмене в части, снижения размера неустойки, обязании вернуть неосновательное обогащение, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее - Ответчик) № в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № об удовлетворении требований Ответчика. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано <данные изъяты> в качестве неустойки. В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, а также в соответствии со ст. 24 ФЗ-123, АО «Тинькофф страхование» произвело выплату в пользу Ответчика в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Решение № вынесено с нарушением положений норм материального права, является незаконным и подлежит отмене. Необходимость установления соразмерного размера неустойки. Полагая, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами нарушаются права Истца, последний обращается с исковым заявлением, согласно которому просит уменьшить неустойку по страховому событию от 14.10.2019г. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>., и признать обязательства Истца по вышеуказанному страховому событию - исполненными. Заявленный потребителем при обращении к финансовому уполномоченному размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Истец просит изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки до 15 000 руб. Таким образом, неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, подлежит частичному возврату в сумме 59 700,01 руб. Таким образом, в случае установления судом незаконности решения финансового уполномоченного и его отмены, Ответчик без установленных правовых оснований получил денежные средства в сумме неустойки, взысканной финансовым уполномоченным и ранее выплаченного страхового возмещения, что является неосновательным обогащением. На основании вышеизложенного просит суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № незаконным, отменить его в части взыскания неустойки; снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до 15 000,00 руб., которые ранее были выплачены Истцом Ответчику, и признать обязательства АО «Тинькофф страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме; обязать Ответчика вернуть Истцу неосновательное обогащение в сумме 59 700,01 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что решение финансового уполномоченного в части взысканной неустойки не противоречит действующему законодательству и принято на законных основаниях.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Таким образом, законодательно закреплена возможность оспаривание решений финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из разъяснений вопроса № 5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

При этом, в соответствии с указанным решением размер неустойки исчислен в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40 –ФЗ, неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы о необходимости снижения неустойки в рамках рассмотрения вопроса об оспаривании решения финансового уполномоченного, вынесенного в соответствии с законом, судом отклоняются, поскольку каких-либо нарушений при вынесении решения со стороны финансового уполномоченного в процессе рассмотрения дела, не установлено.

Доводы истца о том, что требования о взыскании неустойки рассмотрены неуполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что из содержания статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» закреплен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению за нарушение финансовой организацией осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, указанные нормы права, в том числе ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ФЗ № 123, предусматривают возможность обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, в том числе, когда его требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при том, что требования о взыскании неустойки, вытекают из положений указанного закона и непосредственно связаны с нарушениями сроков выплаты (недоплаты) страхового возмещения, допущенными финансовой организацией.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного права на рассмотрение требований о взыскании неустойки, как нарушение данным рассмотрением прав финансовой организации, является несостоятельными, учитывая ошибочность утверждения заявителя об исключительной компетенции суда рассматривать данные требования потребителя.

Принимается во внимание и тот факт, что финансовая организация до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, после поступления обоснованной претензии, не лишена была возможности выплатить неустойку, рассчитав её самостоятельно, тем самым минимизировать риск своих финансовых потерь. Несмотря на наличие данной возможности, до настоящего времени права потребителя нарушаются, учитывая, что по смыслу положений статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из изложенного, действующим законодательством предполагается, что размер неустойки после поступления заявления, финансовой организацией рассчитывается самостоятельно и выплачивается по банковским реквизитам самостоятельно.

Учитывая, что после поступления требований от потребителя, финансовая организация не выплатила законную неустойки, соответственно, дальнейшее его обращение к финансовому уполномоченному, полностью согласуется с положениями ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, что следует из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Статьей 17 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предъявляются требования к обращению потребителя, исходя из которых, данное обращение должно включать в себя следующее: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

Каких-либо документов, обосновывающих требования потребителем, данной нормой не предусмотрено, следовательно, запрета финансовому уполномоченному самостоятельно рассчитать неустойку, при наличии допущенных потребителем ошибок в расчете, действующее законодательство не содержит, при том, что размер неустойки рассчитывается до фактического исполнения обязательств включительно.

Согласно ч.1 ст.15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, только суд наделен правом в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшить данную неустойку по мотивированному заявлению должника об уменьшении такой неустойки, соответственно, финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения, обоснованно не входил в обсуждение соразмерности либо несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и в данной части, решение не содержит порока законности.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномочен не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельных требований о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребление кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы о необходимости снижения неустойки в рамках рассмотрения вопроса об оспаривании решения финансового уполномоченного, вынесенного в соответствии с законом, судом отклоняются, поскольку каких-либо нарушений при вынесении решения со стороны финансового уполномоченного в процессе рассмотрения дела, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, отмене в части, снижения размера неустойки, обязании вернуть неосновательное обогащение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2020 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-004106-18

Подлинник решения подшит в дело № 2-3555/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска