Решение № 12-73/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-73/2019

Дело №12-73/2019


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТрансКомСтрой» – ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО «ТрансКомСтрой», ИНН <номер изъят>, на постановление врио начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты> №<номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО «ТрансКомСтрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, а именно в том, что оно допустило к управлению транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <номер изъят>, <данные изъяты>, <дата изъята> года рождения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушило пункт 12 Основных положений ПДД РФ по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

За данное правонарушение ООО «ТрансКомСтрой» было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТрансКомСтрой» подало на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.

На судебном заседании защитник ООО «ТрансКомСтрой» поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что автомобиль был передан водителю <данные изъяты><дата изъята>, в путевом листе, а также в договоре-заявке имеется отметка о том, что в срок до 9 часов <дата изъята> груз от торгового дома «<данные изъяты>» должен быть доставлен в <адрес изъят>. Водитель в состоянии алкогольного опьянения был остановлен на транспортном средстве, принадлежащем юридическому лицу, только <дата изъята>, то есть, то есть за пределами действия периода, когда транспортное средство было выпущено на линию. Таким образом, ООО «ТрансКомСтрой» не допускало до управления транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ООО «ТрансКомСтрой» обжалуемым постановлением привлечено к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

В основу доказательства вины ООО «ТрансКомСтрой» в совершении административного правонарушения должностным лицом положены материалы дела, а именно, протокол об административном правонарушении №<номер изъят>, составленный <дата изъята>; протокол об административном правонарушении №<номер изъят>, составленный <дата изъята> в отношении <данные изъяты> по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; объяснение <данные изъяты>; путевой лист; рапорт сотрудника ГИБДД.

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие факт того, что <дата изъята> ООО «ТрансКомСтрой» допустило к управлению транспортным средством лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения.

Вина - необходимый и обязательный признак состава любого административного правонарушения, который должен быть установлен органом административной юрисдикции, что вытекает из положения статьи 1.5 КоАП РФ: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно предоставленной материалами дела копии путевого листа от <дата изъята>, должностное лицо ООО «ТрансКомСтрой» разрешило <данные изъяты> выезд на линию на транспортном средстве «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <номер изъят>, из гаража, адрес расположения которого на листе не указан.

Как следует из объяснения <данные изъяты>, отобранного инспектором ГИБДД на месте остановки автомобиля, <дата изъята> он перед рейсовой поездкой прошел медицинский осмотр и осмотр механиком автомобиля, в этот же день по служебной необходимости направился в <адрес изъят>, <дата изъята> по пути следования не справился с управлением, съехал в кювет, там же употребил спиртные напитки, <дата изъята> он был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, защитником заявителя на рассмотрение жалобы представлена копия договора-заявки от <дата изъята>, согласно которому клиент – ООО «<данные изъяты>» поручает экспедитору – ООО «ТрансКомСтрой» доставить груз в <адрес изъят>, при этом в договоре временем погрузки указано 8 часов <дата изъята>, сроком доставки груза – 9 часов <дата изъята>. Также в договоре имеются сведения о выделяемом экспедитором транспортном средстве - «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в качестве водителя указан <данные изъяты>

Таким образом, имеются основания полагать, что водитель <данные изъяты> действительно мог употребить алкоголь после выпуска на линию, поскольку со дня выезда, <дата изъята>, и до дня остановки транспортного средства под управлением последнего инспектором ДПС, <дата изъята>, прошло значительное количество времени.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что представленные по делу доказательства содержат противоречия в описании события правонарушения, совершение которого вменяется в вину ООО «ТрансКомСтрой».

Инспектором ГИБДД, составившим материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, не представлены иные доказательства, подтверждающие вину юридического лица в совершении нарушения требований Основных положений ПДД РФ по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом доказательств, с неоспоримостью подтверждающих вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, не имеется, а имеющиеся оставляют сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты> №<номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ТрансКомСтрой», отменить, производство по данному административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья Федорова А.Л.