Решение № 2-580/2019 2-580/2019~М-145/2019 М-145/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-580/2019

Дело № 2-580/2019 64RS0004-01-2019-000104-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 16.01.2014 в сумме 87 963 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 839 руб., указав в обоснование исковых требований следующее.

16.01.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в сумме 217 100 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере установленным договором.

В связи с неисполнением условий кредитного договора по состоянию на 12.11.2018 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 87 963 руб. 80 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты - 6 196 руб. 88 коп., неустойка на просроченный основной долг - 14 794 руб. 73 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 936 руб. 91 коп., просроченные проценты - 16 365 руб. 83 коп., просроченный основной долг - 49 669 руб. 45 коп.

Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. До настоящего требование не исполнено, задолженность не погашена.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании незаконно удержанной комиссии в размере 15 631 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 858 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование встречных требований указано, что 27.02.2019 года ФИО1 получил выпуску из лицевого счета по вкладу № 42307810456243404622, на который были зачислены заемные денежные средства по кредитному договору № <***> от 16.01.2014, из которой следовало, что с данного счета в день зачисления кредитного договора Банком были списаны денежные средства в размере 3 907 руб. 80 коп., комиссия в размере 13 246 руб. 78 коп., НДС в размере 2 384 руб. 42 коп. Таким образом, после списания указанных сумм, фактически заемщику были доступны кредитные средства в размере 197 643 руб. 20 коп. Однако условий о каких-либо удержаниях или списаниях из кредитных средств, кредитный договор не содержит. Истец по встречному иску считает незаконным списание указанных денежные средств с его счета в виде комиссий, поскольку никаких дополнительных услуг Банк ему не оказывал. Своими незаконными действиями по списанию с его счета денежных средств, Банк нарушил права ФИО1 как потребителя услуг, чем причинил ему моральный вред. В связи с незаконным удержанием Банком денежными средствами истца по встречному иску, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 12.03.2019, которые составляют 6858 руб. 50 коп.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором просил удовлетворить требования Банка, в удовлетворении встречных исковых требований отказать по следующим основаниям. ФИО1 ошибочно считает, что списанные денежные средства являются комиссией за выдачу кредита, поскольку указанные суммы являются платой за добровольное страхование заемщика. 16.01.2014 ФИО1 подписал заявление на страхование, выразив свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастным случаев и болезней. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора № <***> погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустойки проводиться со счета № 42307810456243404622. Для погашения ссудной задолженности ФИО1 было необходимо обеспечивать наличие необходимой суммы на указанном счете на даты платежей. В установленные для платежей даты денежных средств на счете было недостаточно для погашения долга по кредиту, и задолженность была вынесена на счета просроченных ссуд.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. Из объяснений истца и его представителя, письменных возражений на иск Банка следует, что <***> ФИО1 обратился в Банк с просьбой досрочно погасить сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме. С этой целью он внес денежные средства в размере 131 908 руб. на счет. Старший менеджер по обслуживанию ФИО3 приняла денежные средства в указанном размере, о чем имеется приходный кассовый ордер № 106-9, и выдала новый график платежей по кредитному договору, согласно которому остаток задолженности по кредиту составляет 0,00 руб. Таким образом, он досрочно погасил задолженность по кредитному договору <***>, поэтому не имеется оснований для взыскания с него задолженности в пользу Банка. Кроме того, полагает, что требования Банка о взыскании с него неустойки являются необоснованными и завышенными.

Заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску), его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

Уплата процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, предусмотрена ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

16.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> (л.д.*), согласно п.1.1. которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 217 100 руб., под 25,5 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № 42307810456243404622, открытый у кредитора (далее Счет).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере установленным договором.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета в соответствии с условиями Счета.

Таким образом, по условиям договора и в соответствии с графиком платежей ФИО1 обязался обеспечить наличие на счете № 42307810456243404622 каждое 16 число месяца, начиная с февраля 2016 по январь 2019, необходимой суммы для погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – 6 435 руб. 97 коп., последний платеж – 6042 руб. 06 коп.

Факт подписания экземпляра кредитного договора, предоставленного Банком, истец не оспаривал.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) предоставил свой экземпляр кредитного договора № <***> от 16.01.2014 (л.д. *), подписанного представителем Банка и ФИО1, в котором изложены те же условия кредитования: порядок предоставления кредита; сумма кредита; процентная ставка; порядок и срок погашения кредита, и. др., но в иной форме.

Как следует из письменного объяснения представителя Банка, кредитный договор, предоставленный суду ФИО1, может отличаться по форме, так как получен им позже самостоятельно, не в день получения кредита, тогда как оригинал договора выдавался и был подписан сторонами 16.01.2014. За несколько лет форма договора изменилась. Однако условия кредитования совпадают.

Факт получения нового экземпляра договора, а также факт заключения и подписания 16.01.2014 кредитного договора, предоставленного Банком, ФИО1 не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку между сторонами 16.01.2014 достигнуто соглашение по всем существенным условиям предоставления кредита, суд считает заключенным кредитный договор № <***> от 16.01.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на условиях, изложенных в кредитном договоре, предоставленном Банком (л.д. *).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона.

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом и 16.01.2014 предоставил ФИО1 кредит путем его зачисления на банковский вклад заемщика № 42307810456243404622, открытый у кредитора. Факт выдачи кредита ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу № 42307810456243404622 (л.д. *).

Как следует из выписки по указанному лицевому счету, а также выписке по ссудному счету кредитного договора № <***> (л.д. *), начиная с сентября 2016, ответчик отказался исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в полном объеме.

По состоянию на 12.11.2018 у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 87 963 руб. 80 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 6 196 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг - 14 794 рублей 73 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - 936 рублей 91 копеек, просроченные проценты - 16 365 рублей 83 копеек, просроченный основной долг - 49 669 рублей 45 копеек.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк направлял ответчику письменные требования о досрочном истребовании суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями (л.д. *), однако, требования Банка заемщиком не исполнены.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора. Доказательств, подтверждающих недостоверность представленного истцом расчета, и надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик (истец по встречному иску) не представил.

Доводы ФИО1 о досрочном погашении кредита <***> года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По условиям кредитного договора, заемщик вправе досрочно погасить кредит и его часть без предварительного уведомления кредитора.

Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на Счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый График платежей, учитывающий сумму досрочного погашения кредита. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные Графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

При отсутствии на Счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым Графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей (п. 3.8 договора).

Как следует из представленного истцом графика платежей от <***> по кредитному договору № <***> от 16.01.2016, для досрочного погашения кредита ФИО1 должен был <***> внести на счет сумму 131907 руб. 15 коп. (л.д. *).

Согласно приходному кассовому ордеру от <***> (л.д. 52), выписке из лицевого счета № <***> «Виза Классик», открытого ФИО1 в Сбербанке России, ФИО1 <***> внес на указанный счет денежные средства в сумме 131908 руб. (л.д.*).

Согласно выписке по счету № <***> (л.д. *), отчету по счету карты (л.д. *), денежные средства в сумме 131908 руб. 41 коп. были внесены на счет <***>. 27.10.2016 в безналичной форме на счет были зачислены 6500 руб. и 1000 руб. В это же день произведено списание денежных средств в сумме 300 и 700 руб. 25.01.2017 со счета списаны деньги в сумме 23447 руб. 01 коп. на основании исполнительного документа, и денежные средства в сумме 1860 руб. 16 коп. 28.03.2017 со счета списаны денежные средства в сумме 1631 руб. 71 коп. 24.05.2017 счет закрыт, остаток денежных средств в сумме 104969 руб. 12 коп был снят ФИО1 со счета.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу № 42307810456243404622 денежные средства в сумме 131907 руб. 15 коп. для досрочного погашения кредита <***> на счет не поступили.

Исходя из положений ч.3 ст.834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

02.07.2008 ФИО1 обратился в Банк с претензией, в которой просил пояснить, по какой причине не произошло досрочное погашение кредита (л.д. *).

Из ответа Банка на претензию ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 131908 руб. были внесены <***> на карту Виза 6215 счет № <***>, которая не указана в поручении на перечисление денежных средств в погашение кредита (л.д. *).

Таким образом, ФИО1 не доказал, что по состоянию на <***> денежная сумма, необходимая доля досрочного погашения кредита, была им внесена на счет, с которого, по условиям договора и на основании распоряжения клиента, производится погашение кредита.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что ФИО1 выполнил условие кредитного договора о досрочном погашении кредита и погасил досрочно задолженность по кредитному договору в полном объеме.

На основании ст. 333 ГК РФ снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При разрешении вопроса о соразмерности начисленной неустойки необходимо учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; срок и размеры внесения ответчиком денежных средств и прочие факты. Финансовые трудности должника не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченных процентов, суд считает, что начисленная сумма неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты отвечает принципам разумности и соразмерности, а потому оснований для ее снижения суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО1 о несоразмерности начисленной банком неустойки, а также о том, что имеются обстоятельства, исключающие его ответственность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и обязанность как заемщика уплатить кредитору начисленную неустойку, являются несостоятельными.

На основании изложенного, исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

16.01.2014 ФИО1 выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее – Программа страхования), просил включить его в список застрахованных лиц, о чём свидетельствует подписанное ФИО1 заявление на страхование (л.д. *).

Подписав заявление на страхование ФИО1 подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, понял и обязуется их выполнять; ознакомлен с тем, что участие в программе является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 19 539 руб. за весь срок кредитования.

Второй экземпляр заявления, условия участия в Программе страхования и памятка застрахованному лицу были вручены ФИО1, о чем также имеется его подпись в заявлении на страхование от 16.01.2014.

В заявлении на страхование, условиях участия в программе страхования и памятке, выданных истцу, содержится полная информация об услуге страхования.

Таким образом, истец своевременно и надлежащим образом информирован об оказываемой ему услуге по страхованию, что соответствует требованиям ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

В заявлении на страхование от 16.01.2014 года, подписанном ФИО1, указано, что клиент вправе воспользоваться данной услугой либо отказаться от нее, и такой отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Сумма платы за подключение заемщика к Программе страхования внесена ФИО1 не на основании кредитного договора, а на основании подписанного им заявления на страхование.

Действия Банка по страхованию заемщика возможны лишь в случае получения соответствующего согласия заемщика, что прямо предусмотрено в п.2 ст.934 ГК РФ.

В заявлении на страхование от 16.01.2014 года подтверждено, что ФИО1 ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Списание денежных средств со счета ФИО1 произведено Банком на основании распоряжения клиента, и довод истца об отсутствии оснований на проведение Банком расходных операций по счету не соответствует действительности.

Заключая договор страхования в отношении ФИО1 и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2839 руб. (л.д. *).

В связи с удовлетворением исковых требований Банка в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежа взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 839 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1

Взыскать с ФИО1 года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: *, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № <***> от 16.01.2014 в сумме 87963 руб. 80 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 6196 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг – 14794 руб. 73 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 936 руб. 91 коп., просроченные проценты – 16365 руб. 83 коп., просроченный основной долг – 49669 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2839 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019.

Судья И.А. Курцева